Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 03.02.2020

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                13 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

Судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Келиной Г. П.,

представителя истца – Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0734385 от 25 октября 2017 года.

ответчика – Малянова М. Е.,

представителя ответчика – адвоката Русяйкина Н.Н., действующего на основании ордера № 5 от 13 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малянова М. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Келиной Г. П. к Малянову М. Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства для экипажа,

установил:

Келина Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Малянову М.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства для экипажа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 07.02.2019 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцом передано ответчику транспортное средства Рено Логан государственный регистрационный знак № в исправном состоянии по передаточному акту от 07.02.2019 г. Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата по договору составляет 1200 рублей за каждый день использования автомобилем и выплачивается арендатором арендодателю наличными денежными средствами до момента возвращения автомобиля арендатором и подписания акта о возвращении автомобиля. С 03.07.2019 г. ответчиком нарушены указанные условия по внесению арендной платы, в связи с чем 01.08.2019 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о внесении арендной платы. Указывая, что ответчик уклонился от получения данного уведомления, основывая свои требования на положениях статьей 15, 614-616, 642, 644 Гражданского кодекса     Российской Федерации, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 04.07.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 31 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019 года исковые требования Келиной Г. П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Малянов М.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска по делу № 2-1101/2019 от 27 ноября 2019 г., принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Келина Г.П., представитель истца Овчинников Э.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании ответчик Малянов М.Е., представитель ответчика Русяйкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска по делу № 2-1101/2019 от 27 ноября 2019 г., принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Келина Г.П. согласно паспорту транспортного средства является собственником транспортного средства Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

07 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Келиной Г.П. (арендодателем) и Маляновым М.Е. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а арендатор использует автомобиль в соответствии с п.1.2 договора (осуществление перевозок пассажиров в качестве легкового такси), и уплачивает плату за временное владение и пользование в размере, указанном в п.3.1. договора, в сроки, указанные в п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.1 указанного договора арендная плата по договору составляет 1200 рублей за каждый день пользования автомобилем и выплачивается арендатором арендодателю наличными денежными средствами до момента возврата автомобиля арендатором арендодателю и подписания акта о возврате автомобиля.

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежедневно не позднее 14.00 по московскому времени за предшествующий день пользования автомобилем (п.3.2. данного договора).

Из пункта 7.1. договора следует, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу в момент подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, мировым судье и материалами дела установлен факт заключения между сторонами по делу договора аренды транспортного средства без экипажа путем составления его в предусмотренной законом форме и достижения соглашения по всем существенным условиям.

Согласно акту приема-сдачи автотранспортного средства 07 февраля 2019 года автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № передан арендодателем Келиной Г.П. арендатору Малянову М.Е., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в данном акте.

Поскольку доказательств обратного мировому суду не представлено мировой судья пришел к выводу о подтверждении факта передачи транспортного средства в пользование ответчику.

Как указано истцом, Малянов М.Е. с 03 июля 2019 г. перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы по указанному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Маляновым М.Е. мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения платы в установленном размере в период действия договора аренды. При этом как следует из пояснений Малянова М.Е., данных в суде апелляционной инстанции, передача денежных средств по договору ничем не фиксировалась и каких либо расписок никто не писал.

Разрешая дело на основании представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что Маляновым М.Е. с 03 июля 2019 г. не исполнялось обязательство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07 февраля 2019 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.

Истец, указывая на период взыскания задолженности 26 дней: с 04.07.2019 по 01.08.2019, просил взыскать 31200 рублей.

Проверяя представленный расчет, мировой судья пришел к выводу, что в указании количества дней данного периода допущена ошибка, поскольку период с 04.07.2019 по 01.08.2019 составляет 29 дней, и истец имеет право на взыскание задолженности по арендной плате, исходя из следующего расчета 1200 руб. х 29 дней = 34800 рублей.

Однако, поскольку требований об увеличении исковых требований истцом и его представителем не заявлялось, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца 31200 рубля в пределах заявленных истцом требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что порядок расчета денежных платежей существенно отличался от того, который указан в исковом заявлении, и из приложения можно сделать вывод о том, что финансовые документы подтверждающие оплату аренды истцом не приложены, что в свою очередь лишало объективно рассмотреть дело и принять законное решение, суд считает не убедительным.

Каких-либо доказательств того, что порядок расчета денежных платежей существенно отличался от того, который указан в исковом заявлении, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате 31 200 рубля.

Довод ответчика Малянова М.Е. о том, что мировой судья нарушил основополагающие начала и принял незаконное решение путем ограничения права на представления своих доказательств, приносить возражения, суд считает не убедительным.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 г. в адрес ответчика Малянова М.Е.: <адрес> была направлена копия искового материала, судебная повестка, копия определения (л.д. 21).

Однако данные документы 01.11.2019 г. были возвращены мировому судье (л.д. 26).

Согласно отметке указанной на обороте конверта документы ответчику Малянову М.Е. были вручены 12.11.2019 г. (л.д. 26).

18.11.2019 г. от представителя ответчика Русяйкина Н.Н. мировому судье путем подачи документов по электронной почте поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, об отложении судебного заседания (л.д. 40-41), в виде электронного образа документа, который не заверен в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 года усматривается, что судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления в материалы дела оригинала ордера, и судебное заседание отложено на 27 ноября 2019 года.

Кроме того, оригиналы указанных документов мировому судье представлены не были.

Также после поступившего от ответчика оригинала ходатайства о предоставлении материалов гражданского дела для ознакомления от 06.12.2019 г. (л.д. 87 в адрес Малянова М.Е. мировым судьей направлено сообщение о том, что он может воспользоваться правом на ознакомление с материалами гражданского дела в помещении судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей небыли нарушены права ответчика на ознакомление с делом и принесение возражений на исковые требования истца.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. по иску Келиной Г. П. к Малянову М. Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства для экипажа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малянова М. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.И. Бурлаков