Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2021 от 29.04.2021

УИН 28RS0017-01-2021-001412-65

Уголовное дело № 1-230/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                          город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Чернецова Д.В.,

подсудимого С, его защитника - адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, -- года рождения, уроженца с. Новогеоргиевка Шимановского района Амурской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего в --, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: -- ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

-- снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1, вступившим в законную силу --, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- С считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- примерно с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут, С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем С, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 002653), согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,326 мг/л.

Подсудимый С виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Новгородской А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В ходе дознания С заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено С в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый С понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив собранные в ходе проведенного в сокращенной форме дознания доказательства по уголовному делу, перечисленные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился С, является обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о виновности С в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей; работает -- по месту работы характеризуется положительно; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей; беременность сожительницы; статус единственного кормильца в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С, суд признает рецидив преступлений.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку С на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому С наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого С; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления С и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого С возможно лишь при назначении наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение С иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к С положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при котором положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания, у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого С, отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого С отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на С дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения С в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - диск с видеозаписью в отношении С, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                      А.Д. Голомбиевский