Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2019 ~ М-1092/2019 от 13.03.2019

2-2509/2019

24RS0046-01-2019-001390-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «Мир» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «МИР» о признании отношений трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МИР» (далее - ООО УК «МИР») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности главного инженера по основному месту работы. В начале сентября 2018 года руководитель объявил о необходимости переоформить трудовой договор до конца 2018 года, с последующим его перезаключением с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это формальность, условия трудового договора изменены не будут, для решения временных финансовых проблем предприятия. Впоследствии при фактическом выполнении трудовых функций заработная плата истцу не выплачивалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истцу составила 76 458,94 руб., с учетом нахождения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, больничные листы были предоставлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 76458,94 руб., в связи с тем, что работодатель нарушил трудовые права истца, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, указывая, что фактически между истцом и ответчиком продолжились трудовые отношения, истец просит признать трудовыми отношения между ФИО2 и ООО УК «МИР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 76458,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76458,94 руб., в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11 /полномочия проверены/ заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «МИР», работая в должности главного инженера по основному месту работы на основании вышеизложенных трудовых договоров, которые, действительно, были прекращены соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, факт добровольного подписания которых не оспаривал, но указал, что фактически данные соглашения и договор возмездного оказания услуг инженерного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в один день - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства, истец продолжал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать как и прежде, на том же рабочем месте и его должностные обязанности не изменились. Также пояснили, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работ по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнить любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правового договора характерно выполнение конкретной работы, цель которой – достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ, по гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения не обязателен. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции. Для гражданско-правового договора характерно выполнение конкретной работы. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений – в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата, в трудовых – в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организацией труда от ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении, согласно которой признаками существования трудового правоотношения является: выполнение работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов. Тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как трудовые, подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО2 продолжал выполнять те же трудовые функции главного инженера и после формального расторжения с ним трудового договора; обязанности им выполнялись на постоянной основе, ежедневно в течение всей рабочей недели; выполнение им своей работы в должности главного инженера не имело конечного результата как при гражданско-правовом договоре; работа им выполнялась лично, подчинялся правилам внутреннего распорядка, нес ответственность за соблюдение правил безопасности проведения работ, и за безопасность объектов жилищно-коммунального хозяйства и безопасное выполнение работ на них иными лицами, которые ему подчинялись по его должности, заработная плата ему перечислялась два раза в месяц, как и ранее, что подтверждается банковскими выписками.

Представитель ответчика ООО «УК «МИР» - ФИО5 /полномочия проверены/ в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что действительно на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «МИР» в должности главного инженера. Однако в последующем по инициативе истца с ним был заключен договор возмездного оказания услуг инженерного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором изменения вида правоотношений истца с ответчиком выступил именно истец, после разговора истца и работодателя в августе 2018 года, в ходе которого истец пояснил, что, исходя из состояния находящихся в управлении ООО УК «МИР» многоквартирных домов и фактических объемов работ и услуг по их обслуживанию за предшествующее время, постоянное присутствие истца на рабочем месте в ООО УК «МИР» не требуется. Также истец пояснял, что, учитывая значительную удаленность его места жительства в <адрес> от рабочего места в ООО УК «МИР», находящегося на северо-западной, противоположной от <адрес>, окраине <адрес>, а также большой транспортный поток в <адрес> и его окрестностях и наличие в связи с этим многочисленных транспортных пробок, ежедневные поездки из дома на работу и обратно отнимают у него много времени и являются для него обременительными. Кроме того, истец пояснил, что, поскольку он является хорошим и востребованным специалистом, он мог бы одновременно с обслуживанием находящихся в управлении ООО УК «МИР» домов оказывать аналогичные услуги другим управляющим организациям и товариществам собственников жилья. После чего стороны пришли к соглашению о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного трудового договора и заключении от ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора возмездного оказания услуг инженерного обслуживания, поскольку по такому договору соблюдение исполнителем правил трудового распорядка заказчика, в том числе режима рабочего времени, а также иных трудовых обязанностей не является обязательным, в связи с чем истец не должен будет постоянно находиться на рабочем месте в ООО УК «МИР», сможет появляться в домах, управляемых ответчиком, эпизодически, по мере необходимости осуществления конкретных работ или услуг по их техническому обслуживанию. По данному договору истец не обязан был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО УК «МИР», в том числе режим рабочего времени, постоянно находиться на своем рабочем месте (в отсутствие такового), а также исполнять иные обязанности, обусловленные трудовым характером правоотношений сторон. В этом и заключается отличие данного договора от ранее заключенного истцом с ответчиком трудового договора, который был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. По поводу содержащего в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании трудовыми отношений между ФИО2 и ООО УК «МИР», имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше и следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, предусмотренные данным договором для истца, принципиально отличаются от его трудовых обязанностей, которые были предусмотрены ранее заключенным истцом с ответчиком трудовым договором. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг инженерного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является инженерное обслуживание многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик (т.е., оказание (выполнение) соответствующих услуг (работ)). Между тем, согласно разделу 2 должностной инструкции главного инженера ООО УК «МИР», с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, содержание трудовой функции главного инженера ответчика составляет: формирование заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда и на поставку коммунальных услуг; техническое обеспечение производства работ по оказанию жилищно- коммунальных услуг; руководство техническим персоналом организации. То есть, если по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно оказывает услуги (выполняет работы) по инженерному обслуживанию многоквартирных домов, то по трудовому договору он лишь организует и обеспечивает этот процесс и руководит осуществляющим его персоналом (работниками). Также необходимо отметить, что согласно и указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и нормам ТК РФ в обязанности работника как лица, исполнявшего трудовую функцию, также входит соблюдение режима труда и правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Между тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг инженерного обслуживания и нормам ГК РФ истец как исполнитель по данному договору самостоятельно организует режим и порядок оказания названных услуг. Кроме того, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению его сторон выполнение работы главного инженера дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя генерального директора ООО УК «МИР» по работе с населением - ФИО6 Таким образом - вопреки утверждению истца - функции, выполняемые им по указанным договорам (трудовому и гражданскому), не тождественны друг другу, как не тождественен и порядок их выполнения, предусмотренный этими договорами, в связи с чем утверждение истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он фактически продолжал осуществлять функции главного инженера ответчика, является несостоятельным. Между тем, истцом в нарушение указанной процессуальной нормы не представлены надлежащие доказательства того, что, несмотря на формально гражданско-правовой характер отношений сторон, истец в исковом периоде фактически осуществлял трудовую функцию у ответчика. Кроме того, необходимо отметить, что, исходя из положений процессуального закона (статья 39 ГПК РФ), в ходе рассмотрения дела истец вправе изменить либо основание иска, либо его предмет. Одновременное изменение и предмета, и основания иска будет означать предъявление нового, самостоятельного требования в рамках уже рассматриваемого судебного дела. Между тем, процессуальный закон, допуская соединение в одном исковом заявлении нескольких связанных между собой требований (часть 4 статьи 22 ГПК РФ), вместе с тем не предусматривает возможности заявления в рамках уже рассматриваемого судебного дела новых самостоятельных требований, не заявлявшихся при подаче первоначального иска. Требование о признании трудовыми отношений между ФИО2 и ООО УК «МИР», имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предмету и основаниям является новым самостоятельным требованием, не заявлявшимся истцом при подаче иска, в связи с чем не может быть принято судом в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе, в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «МИР», в должности главного инженера по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, вкладышем в трудовую книжку, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 55-59, 157).

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО УК «МИР» ДД.ММ.ГГГГ, функция главного инженера заключается в формировании заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда на поставку коммунальных услуг; техническом обеспечении производства работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг; в руководстве техническим персоналом. В должностные обязанности истца входило: организация технического обслуживания жилищного фонда; обеспечение хозяйственного обслуживания зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности; проведение анализа технического состояния жилищного фонда, уровня и качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, разработка предложения по повышению качества обслуживания жилищного фонда, расширению видов оказываемых услуг; внедрение ресурсоснабжающих технологий; разработка требований по качеству содержания и ремонта жилищного фонда, рекомендаций по методам и техническим решениям устранения обнаруженных дефектов; нормативы трудоемкости выполняемых работ и устанавливает нормы расхода материалов на их выполнение; организует прием и регистрацию заявок, ведение учёта ремонтных работ, а также составление перечня требуемых работ по обслуживанию ремонту жилищного фонда; руководит мероприятиями по капитальному и текущему ремонту; обеспечивает совершенствование организации управления, повышение производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, соответствие жилищно-коммунальных услуг действующим государственным стандартам; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор, за техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг, за обеспечением технических условий эксплуатации и содержанием жилищного фонда подрядными организациями, за подготовкой жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации, за качеством и объемом выполненных работ; организует работы по ведению технической документации. С данной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64, 158-162).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут сторонами по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 65).

В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по соглашению сторон, выполнение работы главного инженера дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя генерального директора ООО УК «МИР» по работе с населением - ФИО6 (л.д.173).

В обоснование своих требований о признании отношений трудовыми, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности главного инженера, ФИО2 указывает на то, что он выполнять те же трудовые функции главного инженера и после формального расторжения с ним трудового договора, обязанности выполнялись на постоянной основе, ежедневно в течение всей рабочей недели, выполнение им своей работы в должности главного инженера не имело конечного результата, работа выполнялась лично, подчинялся правилам внутреннего распорядка, нес ответственность за соблюдение правил безопасности проведения работ, и за безопасность объектов жилищно-коммунального хозяйства и безопасное выполнение работ на них иными лицами, которые ему подчинялись по его должности, заработная плата ему перечислялась два раза в месяц.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что время выполнения своей работы в период действия гражданско-правового договора истец организовывал самостоятельно.

Из представленного истцом договора о возмездном оказании услуг инженерного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «МИР» - «Заказчик» и ФИО2 «Исполнитель» следует, что предметом договора является передача Исполнителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций по инженерному обслуживанию многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «МИР». Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком в размере 20000 руб. ежемесячно (п.2.1). В соответствии с подпунктами 3.1.1 - 3.1.4 п. 3 договора, истец обязуется выполнить работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленные сроки; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц. Незамедлительно извещает заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. (л.д. 80-83).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанному заказчиком, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО2 выполнил работы в полном объеме на сумму 22989, в том числе НДС 2989 руб. (л.д. 107).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.11-12), которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Вместе с тем, указанное лицо сотрудником ООО УК «МИР» не является, документального подтверждения наделения ФИО7 полномочиями по приему листков нетрудоспособности от работников ООО УК «МИР», наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО7 либо ее работодателем и ответчиком не установлено.

Денежные средства за выполненную работу были перечислены истцу на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9200 руб., 11.10.12018 в сумме 10800 руб. согласно представленной выписке по счету (л.д.87-89), выписке по дебетовой карте, с указанием назначение платежа зачисление зарплаты (л.д.8-10), реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156).

После получения сведений о наличии листов нетрудоспособности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком была произведена оплата больничного листка в сумме 53306,10 руб., согласно бухгалтерской справке и реестра (л.д.169-170, 171).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из пояснений ФИО8 следует, что он также работал в ООО УК «МИР» в должности инженера в период с июля 2017 по октябрь 2018. Изначально трудовые отношения были оформлены, затем все работники руководством были переведены на договоры возмездного оказания услуг, по неизвестной причине. После заключения гражданско-правового договора ничего не изменилось, продолжали работать, как и прежде, задания на работы выдавались ФИО2, лично либо по телефону, размер заработной платы не изменился. Два месяца ФИО2 находился на больничном, листки нетрудоспособности он передал охраннику в офисе компании, расположенном по <адрес>, так как секретарь ему сказала передать их охраннику.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что работала в должности главного бухгалтера и кассира в ООО УК «МИР» до августа 2017 года. Уволена была в связи с тем, что работала по совместительству, и был принят работник по основному месту работы. По адресу <адрес>, на входе имеется охрана, в офис можно пройти только по звонку руководства. По данному адресу находилось руководство компании, юрист, там проходили планерки. В ООО УК «МИР» официально охранники не числились. ФИО12 числился главным инженером. Для всех работников было разработано штатное расписание.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала диспетчером лифта с мая 2016 в организации Ионесси. Работала в одном здании с истцом. Истец работал в ООО УК «МИР» до сентября 2018 года, в какой должности ей не известно, решал все технические вопросы. На работу ФИО2 приходил в 10.00 час. и находился на рабочем месте целый день.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО УК «МИР» как трудовых с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением истцом трудовой функций главного инженера, в связи с чем, приходит к выводу, что договор о возмездном оказании услуг инженерного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не является трудовым, и, следовательно, заявленные исковые требования о признании трудовыми отношения между ФИО2 и ООО «УК «МИР», имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности главного инженера не подлежат удовлетворению.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор о возмездном оказании услуг инженерного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «МИР» и ФИО2, по условиям которого истцу было поручено выполнять работы по инженерному обслуживанию многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «МИР». Тогда как согласно должностной инструкции главного инженера ООО УК «МИР», в должностные обязанности истца входило: формирование заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда на поставку коммунальных услуг; техническое обеспечение производства работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг; руководство техническим персоналом, не предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнил работы согласно договору, в полном объеме на сумму 22989, в том числе НДФЛ – 2989 руб., заказчиком расчет в рамках указанного договора произведен в полном объеме, претензий стороны к друг другу не имеют.

По окончании действия гражданско-правового договора истец прекратил выполнение работ и в последующем сотрудничество истца и ответчика не производилось на каких-либо договорных условиях (гражданско-правовых либо трудовых).

Также из пояснений представителя ответчика следует, что истец приступил к исполнению работ по договору подряда после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с директором, поскольку объем и режим работ устраивали ФИО2, при этом истец непосредственно оказывал услуги (выполнял работы) по инженерному обслуживанию многоквартирных домов, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно организовывал режим и порядок оказания названных услуг, по окончании и сдаче которых истцу произведена оплата вознаграждения, кроме того должностные обязанности главного инженера были возложены на заместителя генерального директора ООО УК «МИР», а объем порученных работ по гражданско-правовому договору был определенным.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор о возмездном оказании услуг инженерного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, которым был поручен истцу определенный вид работ, по окончании выполнения которого стороны подписали акт выполненных работ, после чего ответчиком произведена выплата вознаграждения, дальнейшее оказание услуг истцом прекращено, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Доводы представителя истца о том, что после заключения с истцом договора о возмездном оказании услуг инженерного обслуживания истец продолжал выполнять те же трудовые функции главного инженера, обязанности им выполнялись на постоянной основе, ежедневно в течение всей рабочей недели; работа им выполнялась лично, подчинялся правилам внутреннего распорядка, нес ответственность за соблюдение правил безопасности проведения работ, и за безопасность объектов жилищно-коммунального хозяйства и безопасное выполнение работ на них иными лицами, которые ему подчинялись по его должности, отклоняются судом, поскольку данные утверждения не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Также обязанности главного инженера были возложены на другого сотрудника ООО УК «МИР».

Доказательств того, что истец ежедневно работал у ответчика в течение всего рабочего дня, в течение недели, не представлено, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 приходится сыном истца, свидетель ФИО10 не смогла с достоверностью пояснить о нахождении ФИО2 на рабочем месте с 8.00 до 17.00 час, указав на то, что видела ФИО2 с 10.00 час., что также подтверждает то, что правилам внутреннего трудового распорядка и времени указанном в трудовом договоре, истец не подчинялся.

Довод о том, что листки нетрудоспособности были переданы сотрудникам охраны ООО УК «МИР» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, также судом отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, адрес ответчика указан: <адрес> указанной организации нет, в штате ООО УК «МИР» охранников не имеется, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Таким образом, вручение (направление) листков нетрудоспособности ООО УК Мир до момента обращения с иском в суд не имеет документального подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что заработная плата после заключения договора возмездного оказания услуг также перечислялась истцу дважды в месяц, что подтверждается выпиской по счету, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление истцу оплаты на банковскую карту денежных средств в течение сентября, октября с указанием вида платежа "заработная плата" не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку данные суммы начислялись в соответствие с актом выполненных работ, который подписан собственноручно ФИО2, где указано, что начисления производятся именно в соответствие с договором оказания услуг, а не в соответствие с трудовым договором.

Иных доказательств того, что, несмотря на формально гражданско-правовой характер отношений сторон, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую функцию суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о признании трудовыми отношения между ФИО2 и ООО «УК «Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья                                                                                               О.А. Милуш