Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2011 ~ М-3583/2011 от 02.09.2011

Дело №2-4115/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Эловой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницына С.М. и Черницыной Е.А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возмещении ущерба, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Черницын С.М. и Черницына Е.А. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возмещении ущерба и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>. <дата> в квартире истцов произошел перелив канализации. В связи с этим была повреждена отделка квартиры, истцам был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы уплатили за оценку ущерба сумму <данные изъяты> рублей, а также вынуждены были снимать другое жилое помещение, за что уплатили <данные изъяты> рублей. Данные суммы являются убытками. Причиной затопления стало отсутствие куска трубы канализации на улице. Указанный дом был построен ответчиком, который выступал при строительстве в качестве заказчика. В соответствии со ст. 7 ФЗ №214-ФЗ ответчик обязан был передать объект, качество которого должно соответствовать договору, проектной документации и обязательным требованиям. Гарантийный срок на инженерное оборудование составляет не менее 3 лет. Гарантии качества, установленные этим законом, переходят в порядке универсального правопреемства на последующих собственников квартиры. Поскольку причинение ущерба квартире произошло в период гарантийного срока и возник по причине ненадлежащего качества строительства, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика.

Истцы Черницын С.М. и Черницына Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «АСПЭК-Домстрой» являлся застройщиком жилого <номер> по <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им было получено <дата> После ввода дома в эксплуатацию ответчик зарегистрировал свое право собственности на <адрес> этом доме. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> между истцами Черницыным С.М. и Черницыной Е.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> произошел перелив канализационного стояка, вследствие чего квартира истцов была затоплена. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, составленным представителем подрядчика при строительстве ООО «И», обслуживающей организации ООО «У а также истца Черницына С.М.

В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства: перелив канализационного стояка произошел по причине отсутствия куска канализационной трубы длиной около полуметра. Ответственность за некачественное строительство канализации должен нести ответчик.

Ответчик, возражая против иска, указал, что причина затопления квартиры не установлена. Доказательств отсутствия куска трубы канализации отсутствуют. Перелив канализации вероятнее всего произошел в связи с засором стояка, что отражено в указанном акте.

Определяя правовую природу иска, предъявленного истцами, суд отмечает, что фактически ими заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истцы самостоятельно определили основания иска, а именно сослались на такие обстоятельства, как причинение ущерба затоплением квартиры по вине ответчика. В связи с этим по делу помимо норм права, на которые сослались истцы, подлежат применению нормы права, как регулирующие причинение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве правового основания иска истцы сослались на ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцы сослались на ст. 7 ФЗ №214-ФЗ в соответствии с которой:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, истцы в качестве основания иска сослались на то обстоятельство, их имуществу (квартире) причинен вред, данный вред причинен действиями ответчика, который, будучи застройщиком жилого дома, не исполнил обязательства передать истцам жилое помещение, отвечающее по качеству предъявляемым требованиям. Т.е. истцами фактически в качестве оснований иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал имущество ненадлежащего качества, что и причинило имущественный вред истцам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами истцам надлежало представить суду доказательства причинения им имущественного вреда, убытков противоправными действиями ответчика. Истцами таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи у ответчика. Данная квартира построена ответчиком, зарегистрирована на праве собственности за ним и затем продана истцам, в связи с чем ссылка истцов на положения ФЗ №214-ФЗ неправомерна.

Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а также акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми истцы осмотрели приобретаемое имущество и каких-либо претензий к его качеству не имели.

Приобретая в собственность квартиру, истцы в соответствии со ст. 36, 38 ЖК РФ приобрели право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на сети канализации, предназначенные для обслуживания данного дома. С момента перехода права собственности на данное имущество к истцам, на них в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания данного имущества.

Таким образом, истцами не представлено доказательств причинения им имущественного вреда, убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры.

Также истцами не представлено доказательств причинения им имущественного вреда какими-либо иными, не связанными с указанным договором, действиями ответчика. Судом установлено, что собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ «Б», которым управляется данный дом. Обслуживание инженерных сетей дома осуществляет ООО «У». Ответчик обслуживанием сетей канализации в указанном доме не занимается.

Согласно ответа ООО «У» на судебный запрос перелив канализации в указанном доме в том же стояке происходил также <дата> После этого работы по устранению строительного дефекта производило предприятие ООО «И». Однако, работы в полном объеме произведены не были, вследствие чего произошел повторный перелив канализации и затопление квартиры истцов. При производстве ремонта выяснилось, что кусок канализационной трубы длиной 70 см отсутствовал и впоследствии был найден на дне ямы.

Каких-либо доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о наличии неисправности канализации в указанном доме, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что именно ответчик обязан был устранить неисправность канализации, а также несет ответственность за причинение вреда ее неисправным состоянием.

Таким образом, истцами обстоятельства, являющиеся основаниями иска, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Черницына С.М. и Черницыной Е.А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возмещении ущерба, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Черницына С.М. и Черницыну Е.А. от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011г.