Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37319/2018 от 07.09.2018

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-37319/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красовской И.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.08.2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определение суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красовская И.В. обратилась в суд с иском к Каравашкиной Л.Н., с учетом уточненных требований о признании незаконным увеличения площади земельного участка (с <...> кв.м до <...> кв.м) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на объект и признании недействительными результаты кадастровых работ, межевого плана и иной землеустроительной документации.

Каравашкина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Красовской И.В., с учетом уточненных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа части помещений <...> с кадастровым номером <...> размерами <...>, площадью <...> кв.м, лестницы ведущей от <...> к помещениям подземного этажа гаража <...>, части бетонной площадки площадью <...> кв.м, ограждения из металлопрофиля, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка и освобождении занятой части земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2017 года, в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, а также запрет ответчику и иным лицам осуществлять любые строительные и подготовительные работы.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2018 года, Красовской и Каравашкиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года решение суда отменено в части. Встречные исковые требования Каравашкиной Л.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Красовскую И.В. произвести демонтаж лестницы, ведущей от <...> к помещениям подземного этажа гаража <...>, части бетонной площадки площадью <...> кв.м, ограждения из металлопрофиля, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Каравашкиной Л.Н., действующий на основании доверенности, Хорохордин Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2017 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2018 года заявление Каравашкиной Л.Н. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, а также запрета ответчику и иным лицам осуществлять любые строительные и подготовительные работы.

В частной жалобе Красовская И.В. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по заявлению Каравашкиной Л.Н. об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Как видно из материалов дела, Красовская И.В. обратилась в суд с иском к Каравашкиной Л.Н. о признании незаконным увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, прекращении права собственности на объект и признании недействительными результаты межевания.

Каравашкина Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Красовской И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа части помещений <...> с кадастровым номером <...>.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, а также запрет ответчику и иным лицам осуществлять любые строительные и подготовительные работы.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры наложены в рамках заявленной цены иска.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2018 года, Красовской и Каравашкиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года, решение суда отменено в части. Встречные исковые требования Каравашкиной Л.Н., удовлетворены частично. Суд обязал Красовскую И.В. произвести демонтаж лестницы ведущей от <...> к помещениям подземного этажа гаража <...>, части бетонной площадки, площадью <...> кв.м, ограждения из металлопрофиля, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер, поскольку оснований для оставления обеспечительных мер не имеется. Красовской И.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.08.2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена процедура извещения сторон, необоснованны и противоречит материалам дела.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов в судебные заседания. Согласно данной норме закона лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению Красовской И.В. о явке в судебные заседания. В судебном заседании истец присутствовала, ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела не заявляла.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.08.2018 года оставить без изменения, частную жалобу, Красовской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: