Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 по делу № 33-4423/2021 от 27.01.2021

Судья 1 инстанции: Белянкова Е.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1750/20

Гр.дело № 33-4423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании суммы компенсации неполученного пособия по безработице, среднего заработка за несвоевременное внесение в трудовую книжку записи об увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании выдать документы, связанные с работой, а именно: справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы, справок по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, РСВ-1ПФР, 2-НДФЛ, взыскании суммы компенсации неполученного пособия по безработице, начиная с дата в сумме сумма, среднего заработка за несвоевременное внесение в трудовую книжку записи об увольнении за период с дата по дата в размере сумма, взыскании заработной платы за период с дата по дата в сумме сумма,  компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что судебным решением от дата истец была восстановлена на работе в наименование организации, дата ею направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а дата – заявление о выдаче документов, связанных с работой; ввиду нарушения работодателем положений ст.ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, и своевременного внесения в трудовую книжку записи об увольнении, истец лишена возможности получения пособия по безработице, а также трудоустройства к другому работодателю, в связи с чем бездействие ответчика истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали, представив письменные возражения на него (л.д. 65-70).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 79, 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с дата работала наименование организации специалистом по связям с общественностью и приказом от дата была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от дата увольнение фио признано незаконным, она восстановлена на работе в наименование организации в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработной за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 8-10).

дата фио направила в адрес наименование организации заявление об увольнении дата по собственному желанию в связи с переездом организации в другой город (Самару) (л.д. 14-15) и приказом № 1-к от дата фио уволена из наименование организации дата «по соглашению сторон по ст. 80 Трудового кодекса РФ» (л.д. 17), копию которого истец получила по почте дата (л.д. 6).

дата фио направила в адрес наименование организации заявление о направлении ей документов, связанных с работой, а именно справки о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы, справки о заработной плате за текущий год и два предшествующих по форме 182н, сведения по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, РСВ-1ПФР, а также 2-НДФЛ за 2018 и дата (л.д. 18-20).

На основании объяснений истца судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении из наименование организации дата «по соглашению сторон по ст. 80 Трудового кодекса РФ» на основании приказа № 1-к от дата получена фио дата, при этом на момент увольнения дата и до дата трудовая книжка находилась у истца на руках (л.д. 100), а документы, связанные с работой, получены истцом в судебном заседании дата, в котором постановлено обжалуемое решение (л.д. 104-105, 120, 128-137).

Разрешая требования фио о взыскании пособия по безработице, начиная с дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку каких-либо сведений о том, что истец обращалась в органы занятости по вопросу признания ее безработной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; более того, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы само по себе не предполагает возможность отказа органов службы занятости в признании этого гражданина безработным и не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом (Постановление Конституционного Суда РФ от дата № 24-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ дата), в связи с чем судом правомерно не установлено оснований полагать, что истец имела права на получение пособия по безработице и не получила его по вине ответчика, не выдавшего ей справку о заработке.

Также основан на фактических обстоятельствах дела и положениях ст.ст. 84.1, 234, 236 Трудового кодекса РФ отказ в удовлетворении требований фио о взыскании среднего заработка за несвоевременное внесение записи об увольнении в трудовую книжку и заработка за задержку ее выдачи с выплатой соответствующей компенсации, поскольку на момент принятия судебного решения от дата, подачи заявления об увольнении и издания приказа об увольнении дата трудовая книжка находилась у истца которую истец не направила в адрес работодателя вместе с заявлением об увольнении с целью внесения в нее записи об увольнении, и такая запись внесена ответчиком дата при фактическом представлении истцом трудовой книжки, в связи с чем оснований полагать, что выдача истцу надлежащим образом оформленной трудовой книжки была задержана по вине работодателя, за что он должен быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ, судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований фио об обязании выдать документы, связанные с работой, поскольку все запрашиваемые документы, истцу вручены в судебном заседании дата, что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении фио морального вреда ввиду того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены не может быть признан законным и обоснованным.

Так, отказ в удовлетворении требований истца в этой части мотивирован судом тем, что ответчик не получил заявление истца, направленное в его адрес дата, о выдаче документов, связанных с работой, поскольку адрес и наименование получателя не совпадает с наименованием и адресом работодателя, указанным в ЕГРЮЛ.

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку из почтового отправления фио следует, что указанные на нем наименование и адрес работодателя полностью соответствуют сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 79, 126), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и сообщение, доставленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, документы, связанные с работой выданы истцу только дата в судебном заседании, при этом представитель ответчика ознакомился с материалами дела дата (л.д. 48), подготовил отзыв на иск дата (л.д. 65-70), однако запрашиваемые истцом документы представил только дата, в то время как положения ст. 62 Трудового кодекса РФ устанавливают срок выдачи документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления работника.

При таких данных, оснований полагать, что работодателем не допущено нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░: 2-1750/20

░░.░░░░ № 33-4423

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 327-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: