Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14053/2020 от 01.06.2020

Судья Коляда В.А.                 дело № 33-14053/2020

50RS0044-01-2020-000363-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу по иску Павлова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Павлова М.В., его представителя Жильцова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 144 700 руб., неустойки по состоянию на 24.01.2020 в размере 206 921 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за составление экспертных заключений 15 000 руб. и 6 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Павлову М.В. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, находящегося под управлением А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, А.С.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.09.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало Павлову М.В. в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования повреждения принадлежащего Павлову М.В. транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

19.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, ответ на претензию получен не был.

05.11.2019 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> №<данные изъяты> в удовлетворении требований Павлова М.В. было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Павлов М.В. обратился в ООО «Альтика» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, все повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от <данные изъяты>, поскольку, они объединены общим механизмом образования и образуют слитную локализованную зону.

Согласно заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 144700 руб. Расходы за проведение двух экспертиз составили 21 000 руб.

Принимая во внимание то, что Павлов М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>, количество дней просрочки составляет 143 дня, в связи с чем, размер неустойки (пени) составляет 206 921 руб.

Истец Павлов М.В. и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 144700 руб., неустойку в размере 144700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф 149700 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части возможности выплаты страхового возмещения, а также в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на представленное им заключение специалиста и заключение, полученное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим изменению.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Павлову М.В. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, находящегося под управлением А.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, А.С.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.09.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало Павлову М.В. в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения принадлежащего Павлову М.В. транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>.

19.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, ответ на претензию получен не был.

05.11.2019 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> №<данные изъяты> в удовлетворении требований Павлова М.В. было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Павлов М.В. обратился в ООО «Альтика» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно независимого экспертного заключения, все повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от <данные изъяты>, поскольку, они объединены общим механизмом образования и образуют слитную локализованную зону.

Согласно заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 144700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом заключений специалиста, материалов административного дела в отношении виновника ДТП А.С.., показаний свидетеля А.С. а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение доказательств, представленных истцом.

Между тем, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, такие вопросы в процессе рассмотрения дела объективно возникли, поскольку, со стороны истца и ответчика имелись различные по своему содержанию и выводам внесудебные заключения специалистов, а кроме того, ответчик также ссылался на экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения жалобы истца по выводам аналогичное представленному самим истцом заключению специалиста.

При этом, материалы административного дела, показания свидетеля и видеозапись дорожно-транспортного происшествия не могут служить достаточными доказательствами прямо подтверждающими, что именно указанные истцом повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, а не в иную дату.

Суд первой инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Тем самым, ответчик, в нарушении требований ст. 35 ГПК РФ и принципа состязательности судебного процесса был лишен возможности представления соответствующих доказательств, чем были нарушены его процессуальные права.

Вышеназванные обстоятельства являются по настоящему делу юридически значимыми и подлежат установлению для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не разрешил спор по существу.

Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, ставят под сомнение выводы обжалуемого судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений мотоцикла истца механизму ДТП произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой, соответствующие повреждения, имеющиеся на мотоцикле «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Павлову М.В., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Образование указанных повреждений может иметь (нет оснований исключить) причинно-следственную связь с ДТП <данные изъяты>, поскольку они могли быть образованы в результате опрокидывания (падения) мотоцикла на правый бок из-за его столкновения с автомобилем Hyundai i30, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Павлову М.В., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, определённая с учетом результатов исследования по вопросу № 1 и обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составляет 171700 руб., т.е. больше, чем было заявлено истцом.

В указанной связи и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взысканного страхового возмещения в определенном судом размере, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что соответствующие повреждения принадлежащего Павлову М.В. транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих необоснованность каких-либо ремонтных работ, а следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения по причине того, что повреждения принадлежащего Павлову М.В. мотоцикла не могли быть образованы при заявленном ДТП, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были проведены и оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с принципом разумности и справедливости.

Вместе с тем, в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку, указанные суммы не соответствуют принципу соразмерности, разумности, справедливости и балансу интересов сторон. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, а также объективные последствия для истца нарушением его прав ответчиком.

Таким образом, взысканные неустойка, компенсация морального вреда и штраф в определенных судом размерах не могут быть признаны законными и обоснованными.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, а также соответствующее ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить размеры взысканных судом штрафных санкций и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

С учетом изложенного, решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, указав о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова М.В. неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи