Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-285/2019 от 05.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» об оспаривании решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «АРС») об оспаривании решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 10 января 2007 года на основании трудового договора работает в должности *** в ООО «АРС».

На основании приказа работодателя от 30 ноября 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии на 50 % ввиду того, что 31 октября 2018 года в 11 часов 10 минут в тепловом пункте № 1, расположенном в подвальном помещении дома № ***, Афанасьев А.А. выполнял работы по промывке и опрессовке бойлера без средств индивидуальной защиты (каски и подшлемника), то есть за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции слесаря-сантехника 4-го разряда, Инструкции по охране труда при обслуживании теплопотребляющих установок и тепловых сетей ТБ-№20/15, что отражено в акте о нарушении требований по охране труда и техники безопасности от 31 октября 2018 года.

Не соглашаясь с данным примененным к нему дисциплинарным взысканием, Афанасьев А.А. указал, что находился в специальной одежде и защитной каске, утверждение ответчика о проведении работ в неосвещенном помещении не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности, поскольку он использовал индивидуальный источник освещения – фонарь и в месте выполнения работ имелось естественное освещение (продухи и дверной проем). Сослался на то, что работодатель не организовал безопасные условия выполнения порученной истцу работы, так как работы по промывке и опрессовке бойлера являются работами повышенной опасности, которые подлежат выполнению не слесарем 4 разряда, а слесарем 5 разряда, при этом истец к указанной разовой работе был допущен без прохождении целевого инструктажа по технике безопасности. Афанасьев А.А. просил учесть также степень его вины, обстоятельства совершения проступка (кратковременность, необходимость замены липкой ленты для крепления фонаря), отсутствие негативных последствий для производственного процесса у работодателя и сроков выполнения работы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать незаконными приказ ООО «АРС» № 293-к от 30 ноября 2018 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере *** руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 6 000 руб.

В судебном заседании Афанасьев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ранее работал в должности ***, в связи с чем выполняемые 31 октября 2018 года в целом соответствовали его квалификации, однако, в ООО «АРС» он работает в должности *** и не мог быть допущен к работам работа повышенной опасности по промывке и прессовке бойлера. Не оспаривал, что находился в подвальном помещении без каски, однако, полагал, что снял ее по уважительной причине для монтажа дополнительного освещения, работы в этот момент не проводил. Указал, что с инструкциями по технике безопасности, в том числе при проведении работ по промывке и прессовке бойлера, он знаком, так как работает *** около 20 лет.

Представитель ответчика ООО «АРС» и третьего лиц ООО «СЖКХ» Иванова Л.А. и представитель ответчика ООО «АРС» Гурова Л.А. в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованными, вынесенным в установленные законом сроки и не подлежащим отмене, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что требование работодателя о нахождении на работе в выданной работнику спецодежде и средствах индивидуальной защиты является обоснованным, а его невыполнение влечет привлечение к дисциплинарной ответственности и уменьшение размера ежемесячной премии.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., специалиста ФИО5., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В свою очередь работник обязан соблюдать требования охраны труда правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (ст. 214 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 данного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.6 Должностной инструкции слесаря-сантехника 4-го разряда ООО «АРС» (л.д. 13-16) предусмотрено, что слесарь несет персональную ответственность за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных данной инструкцией и нормативными документами, соблюдении техники безопасности и охраны труда при выполнении работ.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АРС» (л.д. 124-161), с которыми Афанасьев А.А. был ознакомлен 29 июня 2016 года (л.д. 162), работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной защиты, для предупреждения опасности производственного травматизма каждый работник обязан содержать в хорошем состоянии оборудование, инструменты и технику, доверенную ему выполнения своей работы. За нарушение данных Правил, должностной инструкции, приказов работодателя, то есть за нарушение трудовой дисциплины на основании п. 9.5 этих Правил к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, при котором может быть уменьшена премия по результатам работы за соответствующий период премирования на 100 %.

Согласно пунктам 1.2.3, 1.4 Инструкции по охране труда при обслуживании теплопотребляющих установок и тепловых сетей ТБ-20/15 (л.д. 200-201) работник при обслуживании теплопотребляющих установок обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, при нахождении в колодцах, камерах, каналах, туннелях и в ремонтной зоне носить защитную каску для защиты головы от ударов случайными предметами и выступающих частей.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Инструкции истец при выполнении работ по обслуживанию теплопотребляющих установок обязан применять средства индивидуальной защиты, в том числе защитную каску.

Судом установлено, что истец с 10 января 2007 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «АРС» в должности ***. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 10 января 2007 года № 2 и не оспаривалось сторонами.

Из представленных в материалы дела учредительных документов ООО «АРС», выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 38-74) следует, что данная организация является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Таким образом, именно ООО «АРС» является работодателем Афанасьева А.А. и надлежащим ответчиком по делу.

Как видно из акта о нарушении требований по охране труда и технике безопасности от 31 октября 2018 года, составленного комиссией ООО «АРС» (л.д. 20), докладной записки специалиста по охране труда и технике безопасности Гуровой Л.А. (л.д. 210), 31 октября 2018 года в 11 часов 10 минут в тепловом пункте № 1, расположенном в подвальном помещении дома № 5 ***, Афанасьев А.А. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции слесаря-сантехника 4-го разряда, Инструкции по охране труда при обслуживании теплопотребляющих установок и тепловых сетей ТБ-№20/15 выполнял работы по промывке и опрессовке бойлера без средств индивидуальной защиты (каски и подшлемника).

На основании приказа ООО «АРС» от 9 ноября 2011 года № 22 (л.д. 204) в связи с нарушением ***, в том числе и Афанасьевым А.А., требований по охране труда и технике безопасности проведено служебное расследование, в ходе которого допущенное истцом вышеназванное нарушение подтвердилось, о чем указано в акте служебного расследования от 29 ноября 2018 года (л.д. 215-217).

То обстоятельство, что в 11 часов 10 минут 31 октября 2018 года, то есть на момент, когда в вышеназванный тепловой пункт вошла специалист по охране труда и технике безопасности Гурова Л.А., Афанасьев А.А. был без защитной каски, подтверждается и сведениями, изложенными в его объяснительной записке от 2 ноября 2018 года (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела Афанасьев А.А. также не оспаривал тот факт, что 31 октября 2018 года тепловом пункте № 1 он находился без защитной каски.

При этом доводы истца о том, что каску он снял на время, чтобы закрепить на ней фонарик, не ставят под сомнение вывод работодателя о нарушении техники безопасности ввиду нахождения истца в ремонтной зоне без средств индивидуальной защиты, поскольку это создавало условия для производственного травматизма.

Приказом ООО «АРС» от 30 ноября 2018 года № 293-к (л.д. 113) Афанасьеву А.А. за несоблюдение требований по охране труда и технике безопасности при выполнении работ в подвальных помещениях объявлен выговор и премиальная выплата установлена в размере 5 %. Истец в тот же день был ознакомлен с данным приказом.

Пунктами 2.2.5, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 августа 2018 года (л.д. 111) предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, а работодатель вправе требовать от работника и контролировать исполнение им трудовых обязанностей, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных правовых актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2017 года (л.д. 108) работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в том числе обеспечить работника специальной одеждой и обувью в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными приказом Минтруда России от 2 августа 2013 года № 341н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам…, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда…».

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 228-229) видно, что Афанасьеву А.А. защитная каска и подшлемник под каску выданы 14 июня 2018 года, следовательно, работодатель свои обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты – каской и подшлемником – выполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец 31 октября 2018 года при исполнении трудовых обязанностей не применил в работе средства индивидуальной защиты – защитную каску и подшлемник под каску, выданные ему в установленном порядке, что, бесспорно, свидетельствует несоблюдении предусмотренных вышеназванными локальными актами обязательных требований по охране труда и технике безопасности и нарушении трудовой дисциплины и с учетом конкретных обстоятельств произошедшего является достаточным основанием для применения к Афанасьеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимости учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Принимая во внимание, что днем обнаружения проступка является 31 октября 2018 года, применение дисциплинарного взыскания 30 ноября 2018 года произведено в пределах месячного срока.

Учитывая повышенные требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к охране здоровья населения, предупреждению несчастных случаев на производстве, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному истцом дисциплинарному проступку, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наличия у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Проверив процедуру привлечения Афанасьева А.А. к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что объявление выговора произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» до начала проведения работ 31 октября 2018 года с ним своевременно не был проведен целевой инструктаж по технике безопасности, суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил Афанасьев А.А. в судебном заседании он длительное время работает по специальности ***, в полном объеме знаком с требованиями техники безопасности при выполнении работ различной категории сложности, в том числе относительно использования каски и подшлемника при проведении работ по промывке и опрессовке бойлера, которые выполнял на постоянной основе.

Таким образом, сам факт несвоевременного проведения целевого инструктажа по технике безопасности в день совершения дисциплинарного проступка (после окончания проведения работ), правового значения для оценки обоснованности привлечения Афанасьева А.А. к дисциплинарной ответственности по причине неприменения средств индивидуальной защиты не имеет.

Доводы истца о том, что работы по промывке и опрессовке бойлера являются работами повышенной опасности и подлежат выполнению не ***, в должности которого он работает в ООО «АРС», а *** суд признает несостоятельными, поскольку Афанасьев А.А. с 2002 года имеет квалификацию слесаря 5 разряда, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела и подтверждается записью № 27 от 01.11.2002 в трудовой книжке истца. В должности *** истец работал до августа 2009 года, т.е. более шести лет.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения данного спора не имеют, судом не оцениваются.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей установлен, суд приходит к выводу, что приказ ООО «АРС» от 30 ноября 2018 года № 293-к о привлечении Афанасьева А.А. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ и локальных актов ООО «АРС».

При таких обстоятельствах суд отказывает Афанасьеву А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от 30 ноября 2018 года № 293-к незаконным.

Так как в судебном заседании не установлено нарушения порядка привлечения Афанасьева А.А. к дисциплинарной ответственности, то суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «АРС».

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд выносит решение о возмещении понесенных по делу судебных расходов лишь той стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридический услуг.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» об оспаривании решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Н. Курчак