Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 ~ М-12608/2014 от 12.12.2014

№ 2-1102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 февраля 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре: Давыдовой А.А.,

с участием прокурора Сазоновой Т.В.,

представителя третьего лица Донцовой Е.С., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Н. С. к Филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» - «Волгоградэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Н.С. обратился к Филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» - «Волгоградэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера в Руднянском РЭС ФВЭ. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Палласовском РЭС ФВЭ, где произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он попал под напряжение и получил ожег правой руки и ожог на спине от прохождения тока. Руководство Руднянского РЭС ФВЭ скрыло факт несчастного случая на производстве, пообещав перевести Белозерова Н.С. на должность инженера. В связи с тем, что на должность инженера его не перевели, подал заявление об увольнении по собственному желанию, просил предоставить оплачиваемый отгул за переработку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления.

В связи с чем, просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ...

В ходе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., оплатить отпуск для медицинского обследования и лечения в связи с поражением электротоком, взыскать компенсацию за проезд из ... – ... в сумме ... ....,, расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по изготовлению копий 40 руб., расходы за услуги представителя ...., расходы свидетелю Арзамасцеву Ю.В. ...., вынести частное определение в адрес ответчика и направить его прокурору.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Рубанова В.М, в другом процессе надлежащим образом.

Разрешив ходатайство об отложении дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом процессе не может быть расценена как уважительная причина. Представитель при заключении соглашения на оказание правовой помощи должен учитывать свою занятость по делам и действовать с учетом принципа добросовестности осуществления процессуальных прав. Кроме того, занятость представителя не препятствовала личной явке истца в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Юга».

Представитель третьего лица Донцова Е.С., действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик не является юридическим лицом и не может вступать в суде от своего имени. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

Истец обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» - «Волгоградэнерго» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты отпуска на лечение.

В соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил, что исковые требования заявлены именно к филиалу.

Поскольку ответчик по данному делу является филиалом, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица и является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белозерова Н. С. к Филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» - «Волгоградэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска на лечение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

...

Судья И.С. Артеменко

...