Решение по делу № 33-2670/2016 от 21.01.2016

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-2670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года частную жалобу Зубачева Льва Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Зубачева Льва Н. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, Генеральной прокуратуре РФ и Клинскому городскому суду Московской области о защите законных прав и интересов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года оставлено без движения вышеуказанное исковое заявление и указано на отсутствие в представленных суду документах подтверждения уплаты государственной пошлины. Для устранения недостатков в исковом заявлении судом предоставлен срок до 25 сентября 2015 года.

23 сентября 2015 года в канцелярию суда поступило заявление Зубачева Л.Н. с приобщением к материалам дела квитанции об оплате госпошлины в размере 300 рублей, по устранению недостатков, указанных в определении суда от 11 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года принято к производству исковое заявление Зубачева Льва Н. к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области, Генеральной Прокуратуре РФ, Клинскому городскому суду Московской области о защите прав и интересов и о компенсации морального вреда.

Определением Клинского городского суда Московской области 06 ноября 2015 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 час­ти первой статьи 134 настоящего кодекса.

25 ноября 2015 года Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11 сентября 2015 года, указав, что им устранены недостатки, указанные в определении суда от 11 сен­тября 2015 года, представлена квитанция на сумму 300 рублей, а судьей Шведовым П.Н. вынесено определение о прекращении производства по данному иску, а он надеялся на рассмотрение своего иска по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, считая, что при его вынесении судом не учтено, что срок обжалования определения суда пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Зубачева Л.Н. о восстановлении срока на обжалование определения, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ст. 332 действующего ГПК РФ установлен срок подачи частных жалоб.

При разрешении поставленного Зубачевым Л.Н. вопроса о восстановлении срока обжалования определения суд исходил из того, что 20 сентября 2015 года он получил копию определения суда от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления. Зубачев JI.H. на протяжении всего срока, осуществлял свои процессуальные права, являясь в суд, 23.09.2015г. с целью подачи заявления и квитанции об оплате госпошлины на сумму 300 рублей через приемную Клинского городского суда, а также знакомился с материалами граждан­ского дела №2-3310/15. Уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта суд не усмотрел. Не представлено таких доказательств и в заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировано, заявителем не приведены фактические бесспорные обстоятельства, не позволяющие ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение, тогда как пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда судебная коллегия согласна, считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи