Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2017 ~ М-633/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1872/2017                                                                                                                                                                                                                 копия

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                                                               город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи     Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд к ответчику <ФИО>2 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, салон красоты № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения в парикмахерском зале на первом этаже из <адрес>, которая расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома в четвертом подъезде.

Согласно расчету ремонтных работ после затопления нежилого помещения, стоимость составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено два письма: заказное и ценное письмо с описью об уведомлении о проведении независимой оценки после затопления. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответ на которую от ответчика не поступил до настоящего времени.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, салон красоты «№ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.58), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 59).

Представитель истца – <ФИО>4, действующий по доверенности (л.д.9) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «УК Микрорайон Волгоградский» - <ФИО>5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении нежилого помещения, парикмахерской №». Изначально ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка, что их затопили. Дежурному слесарю-сантехнику доступ в квартиру не был предоставлен. При этом он слышал шум воды. Доступ был предоставлен при повторном выходе после отключения ХВС.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, парикмахерской «№» произошел залив из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Факт залива нежилого помещения истца подтверждается актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно данным актам, установлено, что после поступления заявки о протечке слесарь-сантехник <ФИО>6 в присутствии парикмахера <ФИО>7 поднялся в вышерасположенную <адрес>, но доступ не был предоставлен, при этом был слышан шум воды. Слесарем-сантехником <ФИО>6 был отключен общедомовой стояк холодного водоснабжения. После поступления заявки из <адрес> на отсутствие холодного водоснабжения, был осуществлен доступ в квартиру. При осмотре санузла и ванной комнаты следы протечки отсутствовали, доступ на кухню не был предоставлен. Холодное водоснабжение было восстановлено по стояку. Повторной заявки о возобновлении протечки нежилого помещения не поступало.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее судом установлено, что причиной залива нежилого помещения истца явились работы, проведенные ответчиком в <адрес>.

При этом, с учетом вышеприведенных положений закона, ответчик обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права иных лиц.

Однако, свои обязанности по надлежащему содержанию своего имущества ответчик не исполнил, причинив истцу имущественный вред.

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, следовательно, ответчик <ФИО>2 обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно расчету ремонтных работ после затопления нежилого помещения, стоимость составила <иные данные> (л.д. 10-14).

При этом, суд учитывает, что указанный расчет ответчиком не оспорен, как не оспорен объем повреждений, имеющихся в нежилом помещении истца.

     С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, и взыскивает с <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>.

Правовых оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец просила взыскать компенсацию за нарушение надлежащим ответчиком ее имущественных прав, однако Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, стоимость проведенной оценки в размере <иные данные>, оформление нотариальной доверенности <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>

      Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные> <иные данные>, стоимость проведенной оценки в размере <иные данные>, оформление нотариальной доверенности <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, всего <иные данные>.

      В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                              Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                     Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                  Е.В. Маклакова