Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2010 ~ М-1247/2010 от 11.08.2010

Дело № 2-1499/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Браун Н.В., с участием прокурора Стариковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Управлению внутренних дел МВД России в г.Железногорске Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К.М.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел МВД России в г.Железногорске Красноярского края (далее по тексту - УВД г. Железногорска) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 16 мая 2005 года занимала должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска. 18 мая 2009 года начальник УВД г.Железногорска издал Приказ № 71 л/с, в соответствии с которым, на основании Решения аттестационной комиссии от 23 апреля 2009 года, 19 мая 2009 года она уволена из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Приказ № 71 л/с и ее увольнение являются незаконными, поскольку 02 января 2009г. она подала на имя начальника УВД г.Железногорск рапорты: о предоставлении отпуска с 09 февраля 2009г. в количестве 30 дней, об оплате проезда ей и членам ее семьи к месту отдыха (г. Владивосток), о выплате материальной помощи. Все три рапорта были поданы ею от имени Ч.М.В. и подписаны командиром роты ДПС ОГИБДД УВД Т.А.А. (непосредственным ее начальником), начальником ОГИБДД У.А.П. и начальником МОБ УВД Б.С.А.. 11.01.2009г. начальником МОБ УВД Б.С.А. виза на ее рапорте о предоставлении отпуска была изменена с «ОК.Оформить» на «ОК. Оформить по окончании проверки», о чем ей стало известно 09.02.2009г.. В связи со вступлением в брак, соответствии с приказом УВД г.Железногорска от 23.01.2009г. ее - Ч.М.В. - стали считать К.М.В.. С 26.01.2009г. по 04.02.2009г. она была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больной дочерью. С 05.02.2009г. по 16.02.2009г. она была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием. 03 февраля 2009 года она получила отпускные, материальную помощь и деньги на проезд. С 09.02.2009г. она находилась в отпуске, но не смогла отбыть с семьей к месту отдыха, в связи с тем, что ей не было выдано отпускное удостоверение. 20.02.2009г. она получила ответ на поданный ею рапорт, в котором сообщалось, что рапорт на предоставление отпуска от имени К.М.В. ею не подавался и, соответственно, оснований для предоставления ей отпуска и оформления отпускного удостоверения не имелось. 18 марта 2009г. по окончании отпуска она вышла на службу. 21 апреля 2009 года состоялась ее внеочередная аттестация, по результатам которой был сделан вывод о том, что она не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению в ОВД. По ее мнению действия начальника МОБ УВД г.Железногорска незаконны, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не установлено, что решение о предоставлении отпуска зависит от результатов служебной проверки. На день подачи ею рапорта о предоставлении отпуска все основания для предоставления отпуска имелись и отпуск ей был предоставлен. Необходимости в отзыве ее из отпуска не было, так же как не было самого отзыва ее из отпуска. Приказа о задержке или переносе отпуска также не издавалось. Ее временная нетрудоспособность наступила с первого дня отпуска, то есть она также не являлась основанием для непредоставления ей отпуска. Основанием для ее увольнения было решение аттестационной комиссии. Вместе с тем, поскольку она фактически находилась в отпуске, то есть прогулы не допустила, это решение является незаконным. Кроме этого, аттестация, ее выводы и решение начальника, утвердившего аттестацию, не соответствуют требованиям п.п.9.15-9.18 Инструкции порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, Приказом № 234 от 20 апреля 2009 года за невыход на работу без уважительной причины с 27 февраля 2009 года по 17 марта 2009 года ей объявлен выговор. Таким образом, в нарушение ст.ст.38, 39 Положения, ст.193 ТК РФ она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже нарушение служебной дисциплины, допущенное ею по мнению ответчика. Помимо этого, ответчиком нарушены порядок и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Она просит признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 24 384,59 руб., компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 800 руб..

В судебном заседании К.М.В. и ее представитель Селятина Е.О. (удостоверение адвоката № 1366, полномочия по ордеру № 13 от 08 сентября 2010 года) на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. При этом дополнили, что в решении аттестационной комиссии не указано за какие прогулы истец наказана и в тоже время указано, что она является квалифицированным работником. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик нарушил ч.11 ст.39 Положения о службе в ОВД, согласно которой дисциплинарное взыскание может быть наложено до истечения десяти суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном прогуле. О нарушении стало известно уже 27 февраля 2009 год, когда К.М.В. не находилась на работе более 4-х часов подряд. Последним днем прогула указано 17 марта 2009 года, однако с этого времени до момента вынесения приказа от 20 апреля 2009 года, принятия решения аттестационной комиссией и даже до увольнения прошло более 10 дней.

Представитель ответчика Дубровина И.В. (полномочия по доверенности) требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что законность непредоставления К.М.В. отпуска была предметом исследования в судебных заседаниях и принятыми по их результатам решениями установлено, что отпуск не был предоставлен К.М.В. законно. Нарушений в процедуре увольнения ими также не допущено. Двойного привлечения к дисциплинарной ответственности не было. Был издан только один Приказ № 234 от 20 апреля 2009 года. Выписка из приказа, на которую ссылается К.М.В., была сделана инспектором по кадрам Р.Н.Н. и выдана К.М.В. ошибочно, из проекта приказа, который в последствии как не прошедший правовую экспертизу, начальником УВД подписан не был. Срок привлечения К.М.В. к дисциплинарной ответственности ими не нарушен, также как и в целом, процедура ее увольнения, поэтому оснований для восстановления К.М.В. в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда не имеется.

Изучив доводы сторон, выслушав заключение прокурора Стариковой О.В. о том, что увольнение К.М.В. было законным и оснований для удовлетворения ее требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами установлено, что К.М.В. (до вступления в брак 09 ноября 2007г. - Ч.М.В.) служила старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска. В 2009г. время предоставления отпуска Ч.М.В. - февраль, июль (дополнительный) 2009г..

Как следует из представленных документов, 02 января 2009г. Ч.М.В. на имя начальника УВД г. Железногорска подан рапорт о предоставлении ей очередного отпуска с 09 февраля 2009г. в количестве 30 дней с выездом с мужем в г. Владивосток самолетом, обратно - на автомобиле.

05.01.2009г. на имя начальника ОГИБДД УВД г. Железногорск старшим инспектором по кадрам, БиСП ОР ДПС ОГИБДД УВД Р.Н.Н. подан рапорт, согласно которому руководитель ОГИБДД информируется об установлении в ходе беседы с Ч.М.В. (в связи с поданным рапортом о предоставлении отпуска) о вступлении последней в ноябре 2007г. в брак и об изменении ею фамилии Ч.М.В. на фамилию «К.М.В.». Указывается также, что документы, подтверждающие вступление в брак, в личном деле отсутствуют, свидетельство о браке в ОК не представлено, в связи с чем, изменения в анкетные данные не внесены. Ч.М.В. категорически отказалась предоставить свидетельство о браке. Инспектор указывает на нарушение Положения о прохождении службы в ОВД.

05.01.2009г. на имя и.о. начальника УВД г. Железногорск заместителем начальника ОГИБДД УВД подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки в связи с поданным инспектором ОК рапортом. Рапорт содержит резолюцию руководителя УВД о проведении служебной проверки.

Рапорт Ч.М.В. о предоставлении ей отпуска содержит резолюцию заместителя начальника УВД г. Железногорска - начальника МОБ - от 11.01.2009г.: «ОК - оформить по окончанию проверки». Резолюцию руководителя о предоставлении отпуска рапорт не содержит.

В периоды с 26 января 2009 года по 04 февраля 2009 года (Справка № 987 от 26 января 2009 г.), с 05 февраля 2009 года по 16 февраля 2009 года (Справка № 5414 от 5 февраля 2009 г.), с 20 марта 2009 года по 27 марта 2009 года (Справка № 5930 от 20 марта 2009 года) и с 07 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года (Справка № 504 от 07 апреля 2009г.) К.М.В. была временно нетрудоспособна

Из представленных ответчиком документов следует, что в УВД г. Железногорск по фактам отсутствия К.М.В. на службе в период с 17 февраля 2009г. по 24 февраля 2009г. и в период с 27 февраля 2009г. по 17 марта 2009г. проводились служебные проверки.

Приказом начальника УВД г. Железногорск от 20 марта 2009г. №39 л/с в целях полноты и объективности проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе длительное время без уважительной причины, К.М.В. была временно отстранена от занимаемой должности.

Заочным решением Железногорского городского суда от 27 июля 2009 года по иску К.М.В. к УВД г.Железногорска, Приказ начальника УВД г.Железногорска от 20 марта 2009 года № 39 л/с признан законным.

Кроме этого, решением Железногорского городского суда от 24 марта 2009 года К.М.В. было отказано в ее иске к УВД г.Железногорска о возложении на ответчика обязанности выдать отпускное удостоверение, которое ей выдано не было на том основании, что рапорт от имени К.М.В. на отпуск с 09 февраля 2009 года ею не подавался.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 (далее - Положение).

Согласно ст. 4 Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован одноименной Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038 (далее - Инструкция).

Решением Железногорского городского суда от 27 мая 2009 года (оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2009 года) К.М.В. отказано в ее иске к УВД г.Железногорска о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившихся в нарушении ее права на отпуск. Признаны законными, предпринятыми в рамках полномочий, направленных на укрепление кадровой дисциплины среди подчиненных сотрудников, действия начальника МОБ УВД г.Железногорска при решении вопроса о предоставлении Ч. (К.М.В.) М.В. отпуска по окончанию служебной проверки по рапорту инспектора по кадрам Р.Н.Н..

Указанные выше, вступившие в законную силу решения Железногорского городского суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные этими решениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным, что с 09 февраля 2009 года ежегодный очередной отпуск К.М.В. предоставлен не был.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников органов внутренних дел определяются Законом Российской Федерации "О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (далее по тексту - Инструкция) и иными нормативными правовыми актами, в которых предусмотрены условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

В Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежедневный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

В связи с тем, что отпуск К.М.В. предоставлен не был, после окончания нетрудоспособности она должна была принять меры к согласованию времени отпуска со своим непосредственным начальником.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом и ее представителем, К.М.В. после окончания периода нетрудоспособности на службу не явилась, к выполнению своих служебных обязанностей не приступила.

Так, в судебном заседании К.М.В. настаивала на том, что с 09 февраля 2009 года она находилась в отпуске и, несмотря на то обстоятельство, что 09 февраля от непосредственного начальника - командира ОР ДПС К.К.В. - ей стало известно о решении начальника МОБ УВД Б.С.А. о предоставлении ей отпуска только после проведения в отношении нее проверки (Акт от 09 февраля 2009 года), она полагала, что находится в отпуске, поэтому после окончания периода нетрудоспособности с 05 февраля 2009 года по 16 февраля 2009 года (Справка № 5414 от 5 февраля 2009 г.), с 17 февраля 2009 года к исполнению своих служебных обязанностей не приступила.

Согласно подп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», самовольный уход в отпуск (как основной, так и дополнительный) или отгул является прогулом, кроме тех случаев, когда работник по закону имеет право на свободные дни и при этом время использования этих дней не зависит от работодателя.

По фактам совершенных К.М.В. прогулов были проведены служебные проверки от 17 марта 2009 года (за период с 17 февраля 2009 года по 24 февраля 2009 года) и от 20 апреля 2009 года (за период с 27 февраля 2009 года по 17 марта 2009 года).

По результатам последней служебной проверки, в соответствии с п.9.3 Инструкции, ст.17 Положения командиром ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска Т.А.А. по согласованию с вышестоящими начальниками было решено направить К.М.В. на аттестационную комиссию для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. С решением К.М.В. ознакомлена.

В соответствии с п.9.15 Инструкции на К.М.В. был подготовлен согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия ее занимаемой должности. Аттестация была подписана всеми лицами, перечисленными в Инструкции. К.М.В. была ознакомлена с текстом аттестации и заключением по ней. Были получены заключения соответствующих начальников. Текст аттестации был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии.

23 апреля 2009 года состоялось заседание аттестационной комиссии УВД (Протокол № 5) и в ходе обсуждения с участием К.М.В., путем голосования членов комиссии был сделан вывод о том, что К.М.В. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в совершении прогулов).

Судом не усматривается нарушений ответчиком п.п.9.15-9.18 Инструкции при аттестации К.М.В. и, следовательно, оснований для признания решения этой аттестации незаконным.

При этом доводы истца и ее представителя о том, что в решении аттестационной комиссии не указано, что К.М.В. наказана за прогулы в период с 27 февраля 2009 года по 17 марта 2009 года, поэтому решение незаконно, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство прямо следует из Заключения служебной проверки от 20 апреля 2009 года, по результатам которой К.М.В. была направлена на аттестационную комиссию.

18 мая 2009 года начальник УВД г.Железногорска П.А.М. по Представлению к увольнению из органов УВД в отношении К.М.В. принял решение уволить капитана милиции К.М.В. из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).

В соответствии со ст.ст. 18,39 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания и в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел. дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Приказом от 18 мая 2009 года № 71 л/с начальника УВД МВД России в г.Железногорске П.А.М., в соответствии с Законом РФ «О милиции», 19 мая 2009 года К.М.В. на основании решения аттестационной комиссии от 23 апреля 2009 года уволена из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 (за грубое нарушение дисциплины). С приказом К.М.В. ознакомлена.

При установленных обстоятельствах судом не усматривается нарушений прав истца при увольнении из органов внутренних дел.

Порядок ее увольнения соблюден. При этом, тот факт, что К.М.В. получила материальную помощь, аванс на приобретение билетов и денежное довольствие за февраль 2009 года правового значения по делу не имеет.

При принятии решения об увольнении К.М.В. ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение работника к службе.

Так, из материалов дела и, в том числе, из Послужного списка К.М.В. усматривается, что она неоднократно поощрялась правами начальника УВД, награждена медалью «За отличие службы» третьей степени, на момент принятия решения об увольнении имела действующее дисциплинарное взыскание - замечание - за совершение административного правонарушения (Приказ начальника УВД от 20 февраля 2009 года № 98). Ранее, К.М.В. имела неоднократные взыскания. За невыход на службу без уважительной причины в период с 17 февраля 2009 года по 24 февраля 2009 года, приказом начальника УВД от 20 апреля 2009 года № 232 К.М.В. было вынесено строгое предупреждение о недопустимости подобного факта.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушениями служебной дисциплины.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчиком были пропущены сроки привлечения К.М.В. к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому факту, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Положением о службе в органах внутренних дел установлен иной порядок увольнения сотрудников по сравнению со ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Так, в соответствии с абз.11 ст.39 Положения, в случаях проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни сотрудника или нахождения его в отпуске.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 №1140.

Служебная проверка была проведена 20 апреля 2009 года, поэтому с учетом требований Положения о службе в органах внутренних дел, К.М.В. (без учета периода нетрудоспособности) могла была быть уволена до 20 мая 2009 г..

К.М.В. была уволена из органов внутренних дел Приказом УВД от 18 мая 2009 г. № 71 л/с 19 мая 2009 года, то есть в установленные сроки.

При этом суд учитывает, что служебная проверка по факту невыхода К.М.В. на службу без уважительной причины с 27 февраля по 17 марта 2009 года была назначена 3 марта 2009г. на основании рапорта заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска К.К.В.. В период с 20 марта по 03 апреля 2009 г. (Справка № 5930 от 20.03.09 г.) и с 07 апреля по 17 апреля 2009 г. (Справка № 504 от 07.04.2009 г.) К.М.В. была временно нетрудоспособна.

В силу ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел, за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, доводы истца и ее представителя о том, что К.М.В..в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел и ст. 193 ТК РФ за одно и то же нарушение была дважды наказана, не нашли своего подтверждения.

Истец в обоснование своего довода ссылается на копию Выписки из Приказа по УВД от 20 апреля 2009 года № 234, в соответствии с которой за прогулы в период с 27 февраля 2009 года по 17 марта 20009 года ей объявлен выговор.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что представленная истцом выписка, документом не является, поскольку это проект приказа, сохранившийся в компьютере инспектора по кадрам Р.Н.Н., а не сам приказ. Приказ от тех же даты и номера был согласован и подписан в представленной ею редакции, то есть в нем содержится решение о невыплате К.М.В. денежного довольствия за дни прогулов с 27.02.09г. по 17.03.2009г..

В судебном заседании свидетель Р.Н.Н. подтвердила указанное представителем ответчика обстоятельство, пояснила, что ошибочно распечатала и выдала К.М.В. проект приказа, а не сам приказ. Дату выдачи она не помнит.

Исследовав представленные доказательства, приказ № 234 от 20 апреля 2009 года в подлиннике, суд приходит к выводу о том, что приказа № 234 от 20 апреля 2009 года о наказании К.М.В. в виде выговора не было.

Это обстоятельство подтверждается отсутствием подписи начальника УВД П.А.М. на представленной истцом Выписке, что может свидетельствовать о том, что она распечатана с компьютера. Но главное, на представленном ответчиком Приказе № 234 от 20 апреля 2009 года имеется запись, сделанная К.М.В. собственноручно о том, что с этим приказом она ознакомлена 20 апреля 2009 года, на приказе имеются сведения о согласовании его с юристом и об исполнителе Р.Н.Н..

Доводы представителя истца о том, что увольнение К.М.В. является незаконным, поскольку приказа об отзыве ее из отпуска, переносе отпуска либо о его задержке не было, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что отпуск К.М.В. не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наложении на К.М.В. взыскания в виде увольнения из органов внутренних дела, ответчиком нарушений закона не допущено, в связи с чем, оснований для восстановления ее в должности, выплате ей заработной платы за время вынужденных прогулов и денежной компенсации морального вреда не имеется и в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления К.М.В. к Управлению внутренних дел МВД России в г.Железногорске Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15 сентября 2010 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко