Решение по делу № 12-3/2014 (12-31/2013;)-Х от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем РФ

        с.Акъяр                                                                               10 февраля 2014 г.

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгильдина на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 28 октября 2013 года Байгильдин за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес. Из постановления следует, что Байгильдин . ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Байгильдин И.С. на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, в которой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку доказательствам. Указывает, что он не мог быть привлечен по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО1 и ФИО2 судом не были допрошены, при этом указывают, что они являются заинтересованными лицами.

В ходе судебного заседания Байгильдин . свою жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в момент ДТП, когда он, управляя автомобилем, задел коляску ФИО2, был в трезвом состоянии. На месте происшествия не оставался до приезда полиции, так как извинился и уехал. После употребил спиртное. Сотрудники полиции его забрали из дома и только потом освидетельствовали. На вопрос суда, почему же он написал, что согласен с протоколом, в котором указано за что он привлекается - «ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения» - затруднился ответить.

На судебном заседании защитник Байгильдина . - адвокат Хасанов Р.К. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что считает не доказанным факт того, что в тот момент, когда Байгильдин И.С. был за рулем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно указал, что один из понятых ФИО3 не достиг совершеннолетия, в связи с чем считает протокол составлен незаконно и не может свидетельствовать о виновности его подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В связи с отрицанием факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Байгильдиным на судебное заседание были вызваны понятые, а также свидетели ДТП ФИО2 и ФИО1

Свидетель ФИО5. на судебное заседание явится не смог, при этом оставил суду заявление, согласно окторому подтвердил, что при нем и втором понятом Джуманиязове провели освидетельствование на предмет алкогольного опьянения Байгильдина с прибором алкотектор. Результат был положительный. Какой именно был результат он не помнит.

Свидетель ФИО2. на судебное заседание не явилась, представила суду собственноручное заявление, согласно которому подтвердила обстоятельства ДТП. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ. когда она вместе с сыном в велосипеде-коляске и сестрой ФИО1 шли по обочине дороги, когда проезжавшая мимо машина задела коляску. Машина остановилась только через 100 метров. Когда они подошли, то увидели, что за рулем был Байгильдин, который вылез из машины и был сильно пьян (качался, не мог разговаривать). С ним был пассажир в трезвом состоянии, который и извинился перед ними. Потом Байгильдин уехал. Когда они вызвали полицию, и сотрудники полиции опрашивали Байгильдина при них, он сначала отрицал сам факт ДТП. Но потом они сказали, что записали номер машины и он во всем сознался. Аналогичное объяснение она представляла мировому судье.

Свидетель ФИО1. на судебное заседание не явилась. Однако при изучении ее заявления, которое имеется в материалах дела и представлялось ею мировому судье при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, ее пояснения полностью подтвреждают пояснения ФИО2

Сотрудник ГИБДД ФИО4., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе судебного заседания пояснил, что считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как вынесено постановление мирового судьи законно и обоснованно. Указал, что действительно по заявлению ФИО2 они установили автомобиль Байгильдина и забрали его из дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он первоначально отрицал свою вину, но когда потерпевшие показали на него и они поехали в с. Акъяр, он сказал, что действительно это был он и находился за рулем пьяный и согласился с протоколом. Указывает, что паспортные данные понятых не проверяли и он думал, что оба понятых являются совершеннолетними.

Заслушав привлекаемое лицо Байгильдина, его защитника Хасанова Р.К., представителя ОГИБДД МО МВД «Хайбуллинский» ФИО4., изучив материалы дела об административном правонарушении, районный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Байгильдина, доводы которого являются стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и ставящих под сомнение виновность Байгильдина ., не установлено. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Байгильдина в правонарушении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в постановлении.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и бумажного к нему носителя с записью результатов исследования данное освидетельствование в отношении Байгильдина . проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч.57 мин. В данном акте зафиксированы показания применённого к Байгильдину алкотектора, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>. Достоверность с данными результатами о наличии у Байгильдина алкогольного опьянения удостоверены подписями понятых ФИО5 и ФИО3 (л.д.6).

          Содержание протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ процессуальным требованиям ст.28.2 КоАП РФ соответствует. В нём конкретно зафиксировано обстоятельства, административного правонарушения, которое вменяется Байгильдину, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. в с. <адрес> совершил нарушение - употребив спиртные напитки управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>». При этом имеется объяснение Байгильдина - «выпил бутылку пива» и его подписи. Каких-либо объяснений по поводу того, что он не согласен с указанными обстоятельствами отраженными в протоколе от Байгильдина не поступило. Что подтвреждает пояснения, как ФИО2, так и ФИО4 о том, что он признался в том, что находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Из протокола видно, что ему были разъяснены его права, в связи с чем он и выразил свою позицию в протоколе; в протоколе не содержится претензий на действия сотрудников ГИБДД, понятых. В указанном протоколе также имеется подпись Байгильдина о том, что ему права разъяснены (л.д.8). Имеются подписи обоих понятых.

В ходе судебного заседания было выяснено, что один из понятых - ФИО3 - является несовершеннолетним. Однако данный факт, как пояснил ФИО4 ему не был известен в момент составления протоколов и акта освидетельствования. Второй понятой подтвердил, что все действия производились при них обоих. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконными процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении) составленных при участии ФИО3 не имеется. И данные документы подлежат признанию в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств. При этом данные доказательства согласуются с пояснениями ФИО2 ФИО1 и ФИО4.

Согласно ст.26.2 ч.2, ст.26.8 ч.1 КоАП РФ показания алкотектора, как специального технического средства измерения, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Содержание вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям ст.27.12 ч.ч.1.1.-7 КоАП РФ соответствует.

Мировым судьей действиям Байгильдина дана правильная правовая оценка. Административное наказание ему за совершённое правонарушение назначено мировым судьёй справедливое с учётом всех обстоятельств дела, причём минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 28.10.2013. о лишении Байгильдина права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                               Каримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу.