Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9947/2021 ~ М-5757/2021 от 18.06.2021

копия

№ 2-9947/2021

24RS0048-01-2021-009514-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя истца Артемьева Я.Н. – Колесникова В.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 12» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Я.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 12» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право требования от ООО «Красноярск-Сити» передачи по окончании строительства <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира ему не передана. ООО «Красноярск-Сити» реорганизовано в форме выделения из него ООО СЗ «Преображенский 12», права и обязанности по заключенному договору участия в строительстве перешли к последнему в порядке универсального правопреемства.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 338,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день исполнения обязательства от цены договора 2 179 239 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Истец Артемьев Я.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Колесников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Артемьевым Я.Н., к последнему перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 43,24 кв.м (с учетом площади балкона (лоджии)), расположенную на 8-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 2 179 296 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СЗ «Преображенский 12» было направлено уведомление о том, что в результате реорганизации в форме выделения из состава ООО «Красноярск-Сити» было создано ООО СЗ «Преображенский 12», права и обязанности к которому перешли в порядке универсального правопреемства, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объектов долевого строительства, расположенных на нем.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п.3 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Также судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красноярск-Сити" реорганизовано путем выделения ООО СЗ «Преображенский 12».В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к ООО СЗ «Преображенский 12» перешли все права и обязанности ООО «Красноярск-Сити» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и объектов долевого строительства, расположенных на нем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 12» была получена претензия истца с требованиями возмещения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ООО СЗ «Преображенский 12» сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 12» в пользу Артемьева Я.Н. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 12» в пользу Артемьева Я.Н. неустойки за указанный период составит 66 684,49 руб. (<данные изъяты>).

Ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, с ООО «Преображенский 12» в пользу Артемьева Я.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (2 179 239 рублей) за каждый день просрочки.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский 12» компенсацию морального вреда в пользу Артемьева Я.Н. в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 34 842,25 руб. (66 684,49 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым Я.Н. (Клиент) и Колесниковым В.А. (Представитель) был заключен договор, по условиям которого представитель обязуется действовать в интересах клиента, при этом представитель обязуется представлять права и защищать интересы клиента в его споре с ООО СЗ «Преображенский 12» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, общей площадью 43,24 кв.м в здании № в <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг и их стоимость входит: консультирование с выездом к клиенту по вопросам ведения дела и анализу представленных документов – 5 000 руб., составление и подача претензии – 5 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 5 000 руб., представительство в суде 25 000 руб., итого 40 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил Колесникову В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание размер убытков, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Преображенский 12» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесникова В.А. выдана Артемьевым Я.Н. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к ООО СЗ «Преображенский 12» в отношении объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 500 руб. (12 000 руб. + 1 500 руб.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 12» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 12» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 12» в пользу Артемьева ФИО9 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 684 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 34 842 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 13 500 рублей, всего 118 026 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 12» в пользу Артемьева ФИО10 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (2 179 239 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 12» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 500 рублей 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий         Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова