Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-578/2018 от 15.06.2018

Мировой судья Гудзь И.В. Дело № 11-578/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чибисова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор на проведение ремонта (без номера и даты), заключенный между ним, страховщиком и СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис», взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оказание услуг представителя. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 6980 руб. не поддержал в связи с перечислением ему указанной суммы ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Истец и его представитель по доверенности Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая также ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения.

Третье лицо Пронина О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Чибисова ФИО11 удовлетворить. Договор на проведение ремонта (без номера и даты), заключенный между Чибисовым В.П., ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто-Экспрес-Сервис» признать недействительным в части условий о доплате денежных средств в размере 6986 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в сумме 3490 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.».

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом» обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Пронина О.И., управляла транспортным средством «Джили» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомашиной «Киа Спортаж» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прониной О.И., нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик, признав событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, согласно пояснениям Чибисова В.И., данным в судебном заседании, после приема автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО «Авто-Экспрес-Сервис» пояснил, что для проведения ремонта денежных средств, перечисленных страховщиком не хватает. Для проведения полного ремонта автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № и установки аналоговых деталей истцу предложили доплатить СТОА около 7000 рублей, для установки оригинальных деталей - 20000 рублей. Поскольку истец является пенсионером и сумма в 20 000 рублей для него является чрезмерно высокой, полной и достоверной информацией о ремонтных воздействиях на автомобиль он не располагал, ФИО1 вынужден был заключить договор на проведение ремонта с ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (без номера и даты), согласно которому согласованный размер доплаты со стороны ФИО9 СИ. составил 6986 рублей. Истцом оплачена сумма в размере 6980 руб., что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также Истец пояснил, что за какие именно детали он производит доплату, на СТОА ему не пояснили, письменных подтверждений у него не имеется.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил ООО «Авто-Экспресс-Сервис» на проведение ремонта автомобиля истца денежные средства в размере 99811 руб. 00 коп. Согласно акту выполненных работ ООО «Авто-Экспресс-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля истца стоимость выполненных работ составила 99811 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу после ремонта, согласно акту приема - передачи Чибисов В.И. к выполненным работам претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. Чибисов В.И. обратился к страховщику с заявлением о возврате денежных средств в размере 6980 руб. 00 коп., в удовлетворении которого было отказано.

В процессе судебного рассмотрения дела по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Экспрес-Сервис» вернуло денежные средства в размере 6980 рублей Чибисову В.И., что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Авто-Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., первичные документы, подтверждающие разницу в стоимости между использованными оригинальными запасными частями и согласованными при проведении ремонта страховой компанией, утеряны.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами выплатного дела, другими письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно в части доплаты денежных средств в размере 6986 руб.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком в части исполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца является ПАО СК «Росгосстрах» и признал договор на проведение ремонта (без номера и даты), заключенный между Чибисовым В.П., ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто-Экспрес-Сервис» признать недействительным в части условий о доплате денежных средств в размере 6986 рублей. Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности и достоверности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, компенсация морального вреда, размер которой мировым судьей определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чибисова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина