Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2018 ~ М-2106/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (банк, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 271 553,40 руб., процентная ставка – 17,50% годовых, срок возврата кредита – 20.04.2018г. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 заявления заемщика и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньшем минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям заключенного кредитного договора у истца возникает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено заемщиком до настоящего времени. Дата начала просрочки исполнения обязательств заемщика – ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма долга заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 227 191,53 руб. – сумма основного долга, 54 174,45 руб. – сумма долга по процентам, общая сумма задолженности составляет: 281 365,98 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества, с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, согласно отчету об оценки.

На основании изложенного, истец ПАО РОСБАНК просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №. в размере 281 365,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 013,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 159 667 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, новый собственник заложенного по кредитному договору транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ПАО РОСБАНК о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты>, находящимся в залоге у ПАО РОСБАНК. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи №/к автомобиля Лада Гранта 219060, <данные изъяты> стоимостью 210 000 руб. Данная сделка совершалась в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и перед заключением сделки спорный автомобиль осматривал государственный инспектор по адресу РЭО ГИБДД (<адрес>), а также осуществлена проверка на факт нахождения автомобиля в угоне или наличия каких-либо обременений. Учитывая, что указанных обстоятельств в момент заключения сделки не установлено ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. ФИО2 указал, что ФИО1 не поставил его в известность о том, что указанный автомобиль приобретался им с использованием средств кредита, предоставленного ПАО РОСБАНК, в связи с чем, о том, что приобретаемое транспортное средство передано в залог банку ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи известно не было. ФИО2 указал, что о факте залога в ПАО РОСБАНК приобретенного им автомобиля ему стало известно, только после получения первоначального иска. При таких обстоятельствах, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им уплачена продавцу ФИО1 полная стоимость спорного автомобиля в размере 210 000 руб., автомобиль в свою очередь передан покупателю с ПТС. ФИО2 указал, что после приобретения автомашины он открыто пользовался ей.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля LADA 219060, <данные изъяты>, с признанием за ним права собственности на указанное транспортное средство.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с возражениями на встречное исковое заявление ФИО2, в которых указал, что на момент приобретения последним спорного автомобиля залог указанного ТС был зарегистрирован в установленном порядке и соответствующие сведения имелись в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, следовательно, ФИО2 имел возможность в момент приобретения спорного автомобиля проверить факт наличия обременений в отношении указанного автомобиля. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, в связи с отсутствием признаков добросовестности приобретателя заложенного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, которым предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить договоры: о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства; договор залога приобретаемого транспортного средства.

Подписывая заявление о предоставлении автокредита, ФИО1 подтвердил, что настоящее Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 заявления, заявил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми ознакомлен до подписания настоящего заявления. Так же до подписания Заявления ФИО1 ознакомлен с графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

Подписывая заявление о предоставлении автокредита, ФИО1 обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей.

Путем акцепта ОАО АКБ «РОСБАНК» заявления ФИО1 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Кредитный договор <данные изъяты>. заключен на условиях: сумма кредита – 271 553,40 руб., процентная ставка – 17,5 % годовых, ежемесячный платеж – 13266,37 руб., последний платеж – 6 8142,77 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ что следует из Информационного графика платежей к кредитному договору (Приложение №).

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. кредит предоставляется на приобретение автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты> стоимостью 279 000 руб.

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления автокредита на новый автомобиль возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.1.2 Общих условий клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 271 553,40 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № заемщика ФИО1

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 4.1; при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ. направил заемщику ФИО1 требование № о досрочном возврате кредита в размере 334 939,53 руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору №<данные изъяты>. ответчиком ФИО1 не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом ПАО РОСБАНК расчетом, согласно которому задолженность ответчика (заемщика) ФИО1 перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты>. составляет 281365,98 руб., из которых: 227 191,53 руб. – сумма основного долга по кредиту, 54 174,45 руб. – проценты. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчиком ФИО1 требование о досрочном возврате кредита до настоящего момента не исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение требований о взыскании кредитной задолженности, а также расчет суммы долга, опровергающий расчет истца, ответчиком суду не представлен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. в размере 281 365,98 руб.

При разрешении требований истца ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога и встречных исковый требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>., заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, ответчик ФИО1 предоставил в залог банку ОАО АКБ «РОСБАНК» транспортное средство: LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты>, что следует из заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 20.04.2013г. и п. 8.1 Общих условий предоставления автокредита на новый автомобиль.

Согласно п. 8.8 Общих условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 8.9 Общих условий).

В соответствии с п. 8.10 Общих условий реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, начиная с <данные изъяты>. ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность заемщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик (ответчик) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, продал автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты> а ФИО2 (соответчик) приобрел указанный автомобиль за 210 000 руб.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство: LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме зарегистрировано на имя соответчика (истца по встречному иску) ФИО2

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

При оценке доводов ответчика (собственника спорного ТС на настоящий момент) ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля следует, что данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что регистрация залога произведена АКБ «РОСБАНК» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ., номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru) №236 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному уведомлению автомобиль LADA Гранта, <данные изъяты>, передан залогодателем ФИО1 залогодержателю АКБ «РОСБАНК» (ПАО) в залог на основании договора о залоге автомобиля №

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после регистрации залога истцом ПАО РОСБАНК в реестре залога движимого имущества, при этом ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. он проверил автомобиль в реестре залогов на предмет наличия ограничений в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем LADA GRANTA, <данные изъяты> находящего в залоге у истца ПАО РОСБАНК, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, поскольку его права как собственника спорного транспортного средства до настоящего времени ограничены на основании договора о залоге автомобиля №.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании права собственности на указанное транспортное средство не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом ПАО РОСБАНК проведена оценка с привлечением независимого оценщика <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства легкового автомобиля LADA Гранта, <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по состоянию на 26.04.2018г. составляет 159 667 руб. Заключение ответчиками ФИО1, ФИО2 не опровергнуто, доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, на основании предоставленного истцом заключения судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства марки LADA Гранта, <данные изъяты>, цвет белый, в размере 159 667 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Гранта, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 159 667 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 013,66 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворит в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере 281 365, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013,66 руб., а всего взыскать 293 379 (двести девяносто три тысячи триста семьдесят девять) руб. 64 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 159 667 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись                Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: