Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2016 ~ М-3612/2016 от 26.09.2016

Дело № 2–2086/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 172674,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653,49 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2012 г. в Юргинском районе Кемеровской области имело место дорожно - транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: Nissan Maxim, г/н <номер обезличен> (водитель – Гаврилов А.В.), ЛАДА 211440, г/н <номер обезличен> (водитель и собственник – ФИО1). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ЛАДА 211440, г/н <номер обезличен>, владельцем которой является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <номер обезличен>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гавриловым А.В., управлявшим автомашиной Nissan Maxim, г/н <номер обезличен>. Ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «УралСиб» (полис <номер обезличен>). ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 139912,59 рублей. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26, г/н <номер обезличен>, по состоянию на 14.12.2012 г. без учета износа на детали автомобиля составляет 139912,59 рублей, а с учетом износа – 132586,65 рублей. В соответствии с Решением Яшкинского районного суда по делу № <номер обезличен> от 20 августа 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства (полис № <номер обезличен> от 18.10.2012 г.) ЗАО «Кредит Европа Банк» было взыскано страховое возмещение в размере 160087,41 рублей. Страховщик ответчика возместил причиненный ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 120000,00 рублей. Представитель СПАО «Ингосстрах» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 172674,06 рублей, исходя из расчета: 132586,65 рублей – 120000,00 рублей + 160087,41 рублей = 172674,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчика Гаврилова А.В. Корякин В.Г. и Тартынов М.Г., действующие на основании доверенности 70 АА 0945904 от 31.10.2016, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили заявление о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2012 г. в Юргинском районе Кемеровской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Nissan Maxim, г/н <номер обезличен> (водитель – Гаврилов А.В.), и ЛАДА 211440, г/н <номер обезличен> (водитель и собственник – ФИО1). В результате ДТП автомашине ЛАДА 211440, г/н <номер обезличен>, владельцем которой является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гавриловым А.В., управлявшим автомашиной Nissan Maxim, г/н <номер обезличен>. Ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «УралСиб» (полис <номер обезличен>).

Согласно расчету претензии № 179-171-2005315/13-1 заявленная сумма страхового возмещения составила 139912,59 рублей, которая платежным поручением № 474293 от 25.04.2013 г. истцом была выплачена ФИО1

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу № <номер обезличен> от 20.08.2013 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 г. без изменения, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства (полис № <номер обезличен> от 18.10.2012 года) – ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскано страховое возмещение по договору страхования от 18.10.2012 г. со страхователем ФИО1 по условию «Полная гибель ТС» в размере 160087,41 рублей.

Как видно из платежного поручения № 441794 от 25.12.2013 г. истец перечислил в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму, в размере 160087,41 рублей, взысканную вышеуказанным решением суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 14.12.2012), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит право требования возмещения убытков в виде разницы между суммой причиненного страхователю ущерба, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, и суммой полученного возмещения.

Между тем, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что страховой случай наступил 14.12.2012, а иск заявлен 26.09.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, страховой случай имел место 14.12.2012 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось к Гаврилову А.В. 22.09.2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.П. Юровский