Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1540/2015 от 10.06.2015

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30» июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Коротченовой И.И.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело поиску администрации Мценского района Орловской области к Самохрапову Сергею Семеновичу, Акимову Юрию Анатольевичу, Никифорову Борису Акимовичу и Малыгину Евгению Викторовичу о сносе самовольно возведенного подвесного моста,

по апелляционной жалобе администрации Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации Мценского района Орловской области Петровой Л.С., поддержавшей жалобу, возражения Никифорова Б.А., представителя Самохрапова С.С., Акимова Ю.А., Никифорова Б.А. и Малыгина Е.В. – Шмелевой Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

администрация Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Самохрапову B.C. и Кузнецову А.В. о сносе самовольно возведенного подвесного моста.

В обоснование требований указывала, что на территории Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области в пос. Заречье имеется подвесной пешеходный мост, связывающий пос. Заречье и г. Мценск Орловской области, который используется гражданами для перехода через реку Зуша. На сходе граждан, жителей пос. Заречье, 23 января 2013 г. было принято решение о поручении жителям поселка до 30 апреля 2013 г. демонтировать пешеходный мост, а администрации сельского поселения спроектировать и построить новый пешеходный мост через реку. Однако данное решение схода граждан не было реализовано и в последующем на сходе граждан 18 февраля 2013 г. жителям поселка Самохрапову С.С., Акимову Ю.А., Никифорову Б.А. и Малыгину Е.В. было поручено обеспечить надлежащее состояние моста.

В ходе выезда районной комиссии 10 декабря 2014 г. в пос. Заречье Спасско-Лутовиновского сельского поселения было установлено, что подвесной мост возведен жителями поселка самовольно, без установленного законом порядка, представляет угрозу жизни и здоровью населения переходящего через него, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, ввиду чего является самовольной постройкой,.

Ссылаясь на то, что подвесной мост, являвшийся бесхозяйным имуществом, неоднократно разрушался, самовольно восстановлен и поддерживается в существующем состоянии жителями пос. Заречье Самохраповым С.С., Акимовым Ю.А., Никифоровым Б.А. и Малыгиным Е.В., администрация просила суд признать возведенный местными жителями пос. Заречье подвесной пешеходный мост через р. Зуша самовольной постройкой, обязав указанных граждан демонтировать собственными силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда данный подвесной пешеходный мост.

Определениями суда от 30 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Мценска Орловской области.

Определениями суда от 27 февраля 2015 г. производство по делу в части требований к Самохрапову В.С. прекращено в связи с отказом истца от иска, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самохрапов С.С., Акимов Ю.А., Никифоров Б.А., Красиков С.М. и Малыгин Е.В.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ответчикам Красикову С.М. и Кузнецову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный мост был возведен в 1950-1960 годах колхозом «Путь Ленина», а затем на протяжении долгого времени ответчики поддерживали его техническое состояние путем осуществления строительства деревянного настила и установки стальных тросов, в связи с чем полагает, что на них должна быть возложена обязанность по демонтажу подвесного моста, отвечающего признакам самовольной постройки, поскольку он возведен без установленного законом порядка, на земельном участке, который не выделялся для данных целей, находится в водоохраной зоне, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

На заседание судебной коллегии Самохрапов С.С., Акимов Ю.А., Малыгин Е.В., представители администрации <адрес> и Спасско-Лутовиновского сельского поселения <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на территории Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области в пос. Заречье имеется подвесной пешеходный мост, связывающий пос. Заречье и г. Мценск Орловской области, который используется жителями поселка и другими гражданами для перехода через реку Зуша.

Из объяснений главы Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области ФИО15, ответчиков, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и архивной справки Бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» от 19 января 2015 г. № 166, следует, что спорный подвесной мост был возведен хозяйственным способом в конце 1950-х – начале 1960-х годов колхозом «Путь Ленина».

На основании постановления администрации Мценского района Орловской области от 21 февраля 1992 г. № 122 колхоз «Путь Ленина» был реорганизован в сельскохозяйственное коллективное предприятие «Зароша», преобразованное в последующем в сельскохозяйственный производственный кооператив «Зароша», который, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, <дата> был ликвидирован по решению суда в связи с банкротством.

Согласно материалов дела 23 января 2013 г. на сходе жителей пос. Заречье было принято решение о поручении жителям поселка до 30 апреля 2013 г. демонтировать пешеходный мост, а администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области спроектировать и построить новый пешеходный мост через реку Зуша, поскольку жители поселка нуждаются в нем.

Однако данное решение схода граждан не было реализовано и в последующем на сходе граждан 18 февраля 2013 г. жителям поселка Самохрапову С.С., Акимову Ю.А., Никифорову Б.А. и Малыгину Е.В. было поручено обеспечить надлежащее состояние моста.

В суде указанные граждане не оспаривали факта ремонта моста и поддержания его технического состояния за счет собственных сил и средств, однако в возражение на предъявленные к ним требования ссылались на то, что спорный мост не возводили и не являются его собственниками, а лишь поддерживали его надлежащее состояние, поскольку органами местного самоуправления не предпринимаются меры по возведению нового места и обеспечению пешеходного сообщения между пос. Заречье и г. Мценском Орловской области, в котором нуждаются жители поселка с учетом того, что автобусного сообщения с городом не имеется.

Судом установлено, что документов о выделении земельного участка для строительства спорного моста, разрешения на использование водного объекта, проектно-­сметной и разрешительной документации на его строительство не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что спорный мост имеет признаки самовольной постройки.

Из писем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от <дата> № № Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от <дата> № № и Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области следует, что вышеуказанный подвесной пешеходный мост в реестрах федерального имущества, государственной собственности Орловской области и муниципального имущества г. Мценска Орловской области не значится.

Истец также заявлял в суде об отсутствии спорного подвесного моста в реестре муниципального имущества Мценского района Орловской области, а из объяснений главы Спасско-Лутовиновского сельского поселения Мценского района Орловской области следует, что данный мост не значится и в реестре муниципальной собственности сельского поселения.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками возводился спорный мост, или они являются его собственниками, либо стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что в силу поддержания ответчиками технического состояния спорного подвесного моста за счет собственных сил и средств является достаточным основанием для возложения на них обязанности по его сносу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод, что факт поддержания технического состояния подвесного моста ответчиками правового значения для разрешения спора не имеет.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи