Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-234/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильченко Ю. Л., Феклистовой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ильченко Ю.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 66 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>. В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, между истцом и Феклистовой Е.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Ильченко Ю.Л. своих обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ильченко Ю.Л. и Феклистовой Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере 80 511 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 80 501 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ильченко Ю.Л. в судебном заседании сумму основного долга и плановых процентов за пользование кредитом не оспаривала, выразила несогласие со взыскиваемой неустойкой, считая ее завышенной.

Ответчик Феклистова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ильченко Ю.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 66 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в сумме 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ильченко Ю.Л. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустила образование просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Размер задолженности по состоянию на 30.12.2015 г. составил: основной долг- 45608 руб. 62 коп., срочные проценты за пользование кредитом – 8 371 руб. 59 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за просроченную задолженность: по основному долгу 16 524 руб. 41 коп., по процентам – 9996 руб. 54 коп., а всего на сумму 26 520 руб. 95 коп.

Ответчиком Ильченко Ю.Л. заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки – <данные изъяты> % годовых, принцип разумности и баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10 000 руб. В остальной части отказать.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, между ПАО «Сбербанк России» и Феклистовой Е.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Ильченко Ю.Л. обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с Ильченко Ю.Л. и Феклистовой Е.Л. заявленных сумм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что банк направлял заемщику и поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность не была погашена.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Ильченко Ю.Л. обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм: основного долга в размере 45608 руб. 62 коп., задолженности по срочным процентам в размере 8 371 руб. 59 коп. и пеней в размере 10 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в также с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме по 1610 руб. 25 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильченко Ю. Л., Феклистовой Е. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 63 980 руб. 21 коп., в том числе задолженность основного долга в размере 45 608 руб. 62 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 8 371 руб. 59 коп., неустойку в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильченко Ю. Л., Феклистовой Е. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 1610 руб. 25 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено:18.07.2016 г.