Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1009/2014 от 25.04.2014

Судья Рогожин Н.А. Дело №33-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Бобковой Н.А. к ЗАО «Артес», Сергееву И.В., Гольцову В.И. об
исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Бобковой Н. А. на решение Орловского
районного суда Орловской области от 17 марта 2014 г., которым
постановлено:

«Исковые требования Бобковой Н.А. к ЗАО «Артес»,
Сергееву И.В., Гольцову В.И. об
исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка
площадью    <...>,    с    кадастровым    номером    №,

расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом на данный земельный участок от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО1, работником ФГУП
«<...>».

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка
площадью    <...>,    с    кадастровым    номером    №,

расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом на данный земельный участок от <дата>,
изготовленным кадастровым инженером ФИО1, работником ФГУП
«<...>».

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка
площадью <...>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в
сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с
межевым планом на данный земельный участок от <дата>, изго-
товленным кадастровым инженером ФИО1, работником ФГУП
«<...>».

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требованиях к
ЗАО «Артес» - отказать.

В соответствии с данным решением суда с заявлением об учёте
изменений и исправлении кадастровой ошибки вправе обратиться в орган
кадастрового учёта любая из сторон.

Взыскать с Бобковой Н.А. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <...> расходов по экспертизе в части изготовления межевого плана.

Взыскать с Сергеева И.В. в пользу ФГУП
«Ростехинвентаризация    -    Федеральное    БТИ»    <...> расходов по экспертизе в части изготовления межевого плана.

Взыскать с Гольцова В.И. в пользу ФГУП
«Ростехинвентаризация    -    Федеральное    БТИ»    <...>    расходов    по

экспертизе в части изготовления межевого плана».

Заслушав доклад судьи Наместниковой, объяснения истца Бобковой Н.А. и её представителей по доверенностям Ашихминой Т. А., Соловьева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гольцова В. И. и его представителя – Гольцовой В.Н., возражения ответчика Сергеева И. В., представителей ответчика ЗАО «Артес» Букреева А.И. и Самойленко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бобкова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Артес», Сергееву И.В.,
Гольцову В.И. об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных
участков Гольцова В.И. с кадастровым номером №,
Бобковой Н.А. с кадастровым номером №, Сергеева И.В. с
кадастровым номером № в соответствии с межевым планом
кадастрового инженера ФИО1 от <дата>.

В обоснование требований указала, что необходимость исправления
кадастровой ошибки в отношении земельных участков вызвана тем, что
ранее решениями Орловского районного суда Орловской области от
21.01.2011 и от 30.07.2013 был разрешён спор по смежной границе между
земельными участками Бобковой Н.А. с кадастровым номером
№ и Сергеева И.В. с кадастровым номером
№, при этом судами было постановлено не препятствовать
Бобковой Н.А. в установке забора на границе земельных участков в
соответствии с координатами границ согласно землеустроительному делу на
участок Бобковой Н.А. от <дата>, смежная граница между участками была
восстановлена исходя из данных, имеющихся в ГКН, а на неё (Бобкову Н.А.)
была возложена обязанность демонтировать часть забора, находящегося на
территории участка Сергеева И.В.

В ходе исполнительных действий при принудительном исполнении
указанных решений судов на местности было выявлено несоответствие
кадастровых сведений о местоположении ранее установленных (в <дата>)
границ земельного участка Бобковой Н.А. фактическим границам данного
земельного участка при их сопоставлении на местности.

В целях исполнения решений судов, в целях выяснения причин такого
расхождения кадастровым инженером ФИО1 (работником ФГУП
«<...>») были произведены
контрольные измерения и дано заключение о наличии кадастровой ошибки в
отношении земельного участка Бобковой Н.А. и кадастровом пересечении
границ с участком Сергеева И.В., который представил межевой план от
<дата> с целью устранения кадастровой ошибки.

Указала, что наличие кадастровой ошибки в отношении её земельного
участка препятствует исполнить решения судов о восстановлении смежной
границы между земельными участками указанных лиц, установки забора и
демонтаже части забора на смежной границе, поскольку при разрешении
споров и стороны и суд исходили из верности координат образца <дата> как
на земельный участок Бобковой Н.А., так и из верности координат образца
<дата> на участок Сергеева И.В., при этом при рассмотрении вышеуказанных
споров суды не выносили решений о наличии или отсутствии кадастровых
ошибок, а исходили из верности данных в ГКН.

По указанным основаниям просила суд исправить кадастровые ошибки в отношении вышеуказанных земельных участков.

Судом постановлено указанное решение

В апелляционной жалобе Бобкова Н. А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что оспариваемое решение основано на межевых планах
земельных участков, принадлежащих ей, Сергееву И.В. и Гольцову В.И. от
<дата>, изготовленных кадастровым инженером ФИО1,
работником ФГУП «<...>», который в
судебном заседании пояснил, что границы в данных межевых планах
совпадают с установившимися фактическими границами землепользования
собственников земельных участков.

Вместе с тем, при вынесении ФГУП «<...>» поворотных точек её земельного участка на местность
установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с
границами, указанными в межевом плане, то есть часть её забора, от точки №до точки №, оказался на земельном участке Сергеева И.В. на расстоянии до <...>, а Гольцов В.И. должен перенести свой забор в сторону её земельного
участка, что не соответствует имевшейся ранее границе земельных участков.

Кроме того, площадь её земельного участка с <...>, (по
результатам экспертизы) уменьшается до <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В пункте 4 статьи 16 указанного Федерального закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях) и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Бобкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (<адрес>) общей площадью <...>.

Собственниками смежных земельных участков являются Сергеев И.В. – земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), общей площадью <...>, и Гольцов В.И. – земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадью <...>.

Все вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Работы по межеванию земельных участков Бобковой Н.А. и Сергеева И.В. проведены в <дата> ОАО «<...>», Гольцова В.И. – в <дата> ИП ФИО2

Кроме того, Бобкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...>, расположенного по тому же адресу, поставленного на кадастровый учет <дата>

Из материалов дела и документов, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что фактические границы земельных участков Бобковой Н.А., Сергеева И.В. и Гольцова В.И. не соответствуют границам земельных участков по сведениям ГКН.

Из заключения землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО1, работника ФГУП «<...>», от <дата> следует, что факт кадастровой ошибки в отношении земельных участков Гольцова В.И. с кадастровым номером №, Бобковой Н.А. с кадастровым номером
№ и Сергеева И.В. с кадастровым номером № подтверждается. Исправление кадастровой ошибки в отношении данных участков возможно, актуальный вариант исправления кадастровых ошибок отражён в межевых планах на указанные земельные участки от <дата> (<...>).

Суд, установив изложенные обстоятельства, взяв за основу заключение землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО1, принял решение об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков сторон в соответствии с межевыми планами на их земельные участки от <дата>, изготовленными кадастровым инженером ФИО1, работником ФГУП «<...>».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания земельных участков сторон, не может согласиться с вариантом устранения такой ошибки, поскольку при проведении землеустроительной экспертизы и составлении межевых планов земельных участков сторон экспертом ФИО1 была допущена ошибка, о чем им было заявлено в суде апелляционной интанции.

Для правильного разрешения спора сторон, судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО2

Из заключения землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО2, следует, что, исследуя землеустроительные дела по земельному участку №, принадлежащему Сергееву И.В., и по земельному участку №, находящемуся в собственности Бобковой Н.А., эксперт пришел к выводу о том, что исполнитель работ по межеванию изначально получил верные координаты местоположения границ земельных участков, но выпуская землеустроительное дело и описания границ земельных участков, произвел трансформацию координат, увязав земельный участок № с земельным участком
№, принадлежащим Гольцову В.И., который в свою очередь был внесен в сведения ГКН с кадастровой ошибкой, при этом исполнитель работ исказил полученные в результате полевых измерений координаты и по смежеству между земельными участками № и №.

Кроме того, из заключения следует, что земельный участок площадью <...>, принадлежащий Бобковой Н.А., поставленный на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером № увязан с кадастровыми границами земельных участков № и №, содержащих кадастровые ошибки, соответственно кадастровая ошибка воспроизведена и в местоположении границ земельного участка №.

При исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка № необходимо внести исправления в границы земельного участка № либо снять его с кадастрового учета.

К заключению приложен план, а также дополнения к нему, из которого усматривается вариант устранения ошибки, а также произведены вычисления площади земельных участков при устранении ошибки.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 заключение землеустроительной экспертизы поддержал.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части варианта исправления кадастровой ошибки, исправить ее по варианту, предложенному ИП ФИО2 с учетом представленных им уточнений от <дата>.

Кроме того, с истца Бобковой Н.А. и ответчиков Сергеева И.В. и Гольцова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы, так как, согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Данная повторная судебная землеустроительная экспертиза назначалась определением суда и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Согласно заявлению ИП ФИО2 стоимость этой экспертизы составляет <...> и производство ее осуществлено без предварительной оплаты (<...>).

Поскольку в настоящем деле подлежит исправлению кадастровая ошибка участков Бобковой Н.А., Сергеева И.В. и Гольцова В.И., то имеются достаточные основания для возложения на них обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░