Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-430/2014 от 30.05.2014

Дело №7-698/2014-21-430-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальева А.В. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2014 по делу по жалобе Каплунаса В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальева А.В. от 24.12.2013 №** Каплунас В.А. - член коллегиального постоянно действующего органа администрации г. Соликамска - Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Каплунаса А.В. как должностного лица - члена Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска к административной ответственности послужило нарушение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, названной Комиссией ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем отказа в удовлетворении заявлений ИП С. о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Соликамске по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Каплунас В.А. является лицом, на которое законом возложена обязанность рассматривать заявления о предоставлении для целей, не связанных со строительством, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Каплунаса В.А., постановление и.о. руководителя УФАС по Пермскому краю от 24.12.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Каплунаса В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, и.о. руководителя УФАС по Пермскому краю Удальев А.В. просит данное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях Каплунаса В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку Каплунас В.А. отвечает всем признакам должностного лица.

В судебное заседание заявитель жалобы - должностное лицо Удальев А.В., потерпевший ИП С. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Каплунас В.А. возражает против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв.

Заслушав Каплунаса В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2014 не усматриваю.

Как следует из материалов дела, в вину Каплунасу В.А. вменяется отказ в составе комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, г. Соликамска (решение от 12.10.2012, протокол № 14) индивидуальному предпринимателю С. в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: **** для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 15.05.2013 по делу № ** данный отказ был признан фактом нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 указанной статьи установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения Каплунаса В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ исчисляется с момента изготовления решения комиссии УФ АС по Пермскому краю по делу № ** в полном объеме, то есть с 15.05.2013.

В настоящее время срок давности привлечения Каплунаса В.А. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей городского суда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Каплунаса В.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда от 11.04.2014 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2014 оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Удальева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Филатова Е.С.