Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2013 ~ М-1779/2013 от 01.10.2013

                                                                                                          Дело № 2-1745(1)/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года                                                                      г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Павленко Т.Н.,

               с участием представителя истца Сагайдак А.Ж.,

               ответчиков Стрельниковой Т.С., Климовой Н.П., Степановой Т.А.,

               при секретаре Гладышевой С.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к Стрельниковой Т. С., Климовой Н. П., Степановой Т. А. о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, пени и штрафа по договору займа и договорам поручительства, а также целевых членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» обратился с иском к Стрельниковой Т. С., Климовой Н. П., Степановой Т. А. о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, пени и штрафа по договору займа и договорам поручительства, а также целевых членских взносов, обосновывая заявленные требования тем, что 10.07.2012 года Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» заключил договор займа № 33 с Стрельниковой Т.С., в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 рублей сроком на 36 месяцев, указанную сумму она была обязана возвратить кооперативу равными долями до окончания срока договора займа. Кроме этой суммы, она была обязана выплачивать проценты за пользование займом в размере 22 % годовых и определенные протоколом целевые членские взносы. Однако ответчица недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность в размере 75000 рублей основного долга, 17566 рублей процентов за пользование займом, проценты за просрочку выплаты суммы основного долга составили 23962 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом составили 7489 рублей 68 копеек. По вышеуказанному договору займа поручителями выступили Климова Н.П. и Степанова Т.А., с которыми 10.07.2012 года были заключены договора поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязанность нести ответственность за исполнение Стрельниковой Т.С. обязательств по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с заемщика и поручителей вышеуказанные суммы в солидарном порядке, а с Стрельниковой Т.С. также взыскать членские взносы в размере 12813 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчица Стрельникова Т.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 75000 рублей основного долга, 17566 рублей процентов за пользование займом и членских взносов в размере 12813 рублей признала в полном объеме, с расчетом исковых требований согласилась, однако просила суд не взыскивать с нее неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по займу.

Ответчики Климова Н.П., Степанова Т.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражали, факт заключения договоров поручительства подтвердили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из договора займа № 33 от 10.07.2012 года, Стрельникова Т.С. получила от Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» денежные средства в размере 75000 рублей, которые она обязана была возвращать кредитору равными долями ежемесячно в срок до 09 июля 2015 года (п. 1.3). За пользование займом Стрельникова Т.С. должна уплатить займодавцу проценты из расчета 22 % годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам (п. 1.6).

По представленному расходно-кассовому ордеру № 235 от 10.07.2012 года видно, что 10 июля 2012 года Стрельникова Т.С. получила от Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» заемные денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из истории расчетов по договору займа № 33 от 10 июля 2012 года видно, что Стрельникова Т.С. платежи вносила нерегулярно, с 10.07.2013 года выплата долга ответчицей была прекращена.

Таким образом, Стрельникова Т.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов (компенсаций), в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной части суммы займа по договору займа № 33 от 10 июля 2012 года в размере 75000 рублей и процентов за пользование займом в размере 17566 рублей суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.5. договора займа № 33 от 10 июля 2012 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Альтернатива» пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.4. договора займа указано, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик выплачивает Займодавцу 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1. Устава кооператива предметом деятельности кооператива является взаимное кредитование членов Кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов Кооператива.

Размер штрафа за просрочку выплаты займа составляет, согласно расчетам истца, которые арифметически являются правильными, 23962 рубля, а за несвоевременную уплату процентов - 7489 рублей 68 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненного ответчицей обязательства равную 75000 рублей и размер неустойки в размере 23962 рублей - за несвоевременный возврат суммы основного долга и 7489 рублей 68 копеек - за нарушение сроков погашения процентов, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты долга с учетом длительности неисполнения обязательств ответчицей до половины взыскиваемого истцом размера неустойки в сумме 11981 рубль - за несвоевременный возврат суммы основного долга и 3744 рубля 84 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения процентов по договору займа в пользу истца с отклонением его требований в части превышения указанного размера.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства № 23 и № 24 от 10 июля 2012 года, поручители Степанова Т.А. и Климова Н.П. обязуются перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме.

В судебном заседании поручители Степанова Т.А. и Климова Н.П. факт заключения договоров поручительства подтвердили.

Таким образом, поручители Степанова Т.А. и Климова Н.П. несут вместе с Стрельниковой Т.С. ответственность за выполнение последней условий договора займа в том же объеме, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с Стрельниковой Т.С. задолженность по уплате членских взносов в размере 12813 рублей.

Согласно соглашению об уплате членских взносов № ЗВ-33-10.0 от 10 июля 2012 года, в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом кооператива ответчица Стрельникова Т.С. обязалась уплатить членский взнос в размере 23138 рублей путем уплаты ежемесячно в сумме, указной в вышеназванном соглашении, период уплаты - с августа 2012 года по июль 2015 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, наличие в договоре займа (приложениях к нему, являющихся обязательной частью договора) иных обязательств не противоречит закону. Уплата членских взносов предусмотрена Уставом кооператива (раздела 10, 11).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчица взяла на себя обязательства выплачивать членские взносы, но согласно истории расчетов не выполнила в полном объеме взятое на себя обязательство, поэтому требование истца о взыскании с ответчицы Стрельниковой Т.С. членских взносов подлежит удовлетворению. Из расчета суммы долга видно, что ответчица Стрельникова Т.С. имеет задолженность по уплате членских взносов в сумме 12813 рублей, размер которых ответчицей Стрельниковой Т.С. также не оспаривались.

Таким образом, требования ВСПКК «Альтернатива» о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению. Всего с ответчиков должно быть взыскано 108291 рубль 84 копейки (17566+11981+3744,84). Со Стрельниковой Т.С. также подлежат взысканию членские взносы в размере 12813 рублей. В удовлетворении остальных требований необходимо отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3365 рублей 84 копеек ((108291,84-100000)х2%+3200), с ответчицы Стрельниковой Т.С. также должна быть взыскана государственная пошлина по требованию об уплате задолженности по членским взносам в размере 512 рублей 52 копейки (12813х4%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельниковой Т. С., Климовой Н. П. и Степановой Т. А. в солидарном порядке в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» по договору займа № 33 от 10 июля 2012 года: невыплаченную сумму займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17566 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 11981 рубль; пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в размере 3744 рубля 84 копейки, а всего 108291 (сто восемь тысяч двести девяносто один) рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Стрельниковой Т. С. в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» по договору займа № 33 от 10 июля 2012 года членские взносы в размере 12813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Вольскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Альтернатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                         Т.Н.Павленко