Дело №2-1217/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
Председательствующего судьи Ионовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,
с участием:
представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкиной И.А., представившей доверенность от 01 сентября 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске
08 мая 2014 года
вопрос о передаче гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тайрову Д.Ф. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Тайрову Д.Ф. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1678.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 27 января 2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Тайров Д.Ф. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.
Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа исходя из ставки 33 % годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.
Просрочка на момент подачи заявления составила 531 день.
Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 13 593 рубля.
Сумма пени составила 90 448 рублей.
Основывая свои требования на положениях статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Тайрова Д.Ф.:
- неуплаченную сумму займа в размере 26 732 рубля;
- неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 12 марта 2014 года - дату составления расчета, составляющую 13 593 рубля;
- проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 12 марта 2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 33% годовых;
- пени в размере 26 732 рубля;
- расходы по уплате госпошлины в размере 2 211 руб. 71 коп.
В судебное заседание ответчик Тайров Д.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.
Суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие ответчика Тайрова Д.Ф. на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи настоящего гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия, то есть в суд, по месту регистрации ответчика Тайрова Д.Ф., поскольку, с 03 декабря 2013 года он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представитель истца Головкина И.А. против передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска не возразила.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд Республики Мордовия по следующим мотивам.
Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2014 года исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тайрову Д.Ф. о взыскании долга по договору займа принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.
Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по месту фактического жительства ответчика <адрес>.
Между тем, из адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия следует, что ответчик Тайров Д.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 03 декабря 2013 года.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.
В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подсудно Пролетарскому районному суду города Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.
Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Согласно пункту третьему части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято Ленинским районным судом г.Саранска с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия по подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░