Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11641/2020 от 27.04.2020

Судья Коновалова С.В.                            дело № 33-11641/2020

50RS0016-01-2020-001019-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                           6 мая 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Шахбазян Д. Л. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ей отказано в принятии искового заявления,

установила:

Шахбазян Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Галактионовой Н.В., Галактионовой Е.В. и просила взыскать в порядке регресса сумму, уплаченную за жилищно-коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Шахбазян Д.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> уже был разрешен спор по иску между теми же сторонами, в ходе которого Шахбазян Д.Л. также заявляла требование о взыскании сумм, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и поскольку на стадии принятия иска разделение требований невозможно, судья пришла к выводу, что следует отказать в принятии иска, а истцу разъяснить право на обращение с новым иском о взыскании денежных средств за период, не являвшийся предметом рассмотрения суда.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального закона, а вывод о повторности требований опровергается представленным материалом.

Так, из ранее постановленного судом решения от <данные изъяты> усматривается, что предметом спора исковых требований Шахбязан Д.Л. был заявлен период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по иным основаниям (из наследственных правоотношений), в то время как в настоящем исковом заявлении Шахбазян Д.Л. просит взыскать денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в регрессном порядке, а поэтому имеются основания полагать, что заявлен иной предмет спора и иные его основания, в связи с чем он (спор) подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судья