Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2021 (2-504/2020;) ~ М-501/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-54/2021

10RS0014-01-2020-000851-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года пос. Пряжа     пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В. Н. к индивидуальному предпринимателю Гурбину Н. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Н. обратился в Пряжинский районный суд с иском к ИП Гурбину Н.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи <данные изъяты>. Истец оплатил по договору ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 64 000 руб., остаток оплатил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец выполнил свои обязательства. Ответчиком обязательства не исполнены. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», пункты 11,12 Правил продажи отдельных товаров, указывая, что ответчик не сообщил истцу о наличии полной и достоверной информации при приобретении (изготовлении) товара, фактически лишил истца возможности до заключения договора получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара и услуги, права на осознанное решение, истец просит расторгнуть договор № купли-продажи <данные изъяты>, взыскать с ИП Гурбина Н.А. в его пользу оплаченные по договору 97500 руб., неустойку – 97500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебные заседания 13.01.2021 г., 08.02.2021 г. и 20.02.2021 г. истец не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Истец, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе вести гражданское дело в суд лично или через представителя, учитывая свое местонахождение. Однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов, в том числе посредством электронной почты и почты России. Неявки истца лишает возможности суд выяснить позицию по заявленным исковым требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин, своего представителя в суд не направил, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие истца или его представителя не представляется возможным, суд с учетом позиции ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Соловьева В. Н. к индивидуальному предпринимателю Гурбину Н. А. о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Соловьеву В. Н. о его праве заявить ходатайство в Пряжинский районный суд об отмене данного определения после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья С.А. Михеева