Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2014 (2-4301/2013;) ~ М-3485/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-881-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2014 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «а»; ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> границы его участка не определены; в настоящее время ФИО2 занимается оформлением этого участка; обманным путем он пытается завладеть большей его частью, на которой располагается подвал, которым на протяжении пятнадцати лет пользуется истец; ФИО2 утверждает, то у него имеется межевой план, акт согласования границ со смежными землепользователями, однако данные документы не соответствуют требованиям земельного законодательства, так как сведения и подписи в акте согласования границ поддельные; данный акт не подписан ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка определены были еще в 1999 году; затем он по просьбе ответчика что–то подписал, в результате чего подвал, которым он, ФИО1, пользовался в течение семнадцати лет, стал входить в земельный участок ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что границы обоих участков определены в установленном порядке, и если бы имелось какое-то наложение ФИО2 не смог бы поставить на кадастровый учет свой участок; по мнению представителя, истец не доказал факт нарушения его прав, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 305,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства; его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Частоостровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Частоостровского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); согласно постановлению администрации Частоостровского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены были материалы инвентаризации земельного участка № «а», уточнена его площадь, которая составила 305 кв.м. (л.д. 37); согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка с кадастровым номером № составляет 305 +/- 12 кв.м. и соответствует материалам инвентаризации (л.д. 40).

Таким образом, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, определена была в установленном порядке в 2006 году и сведения о ней внесены в ГКН.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; согласно данному договору ФИО2 вышеуказанный участок купил у ФИО6, ФИО7, ФИО6; на момент приобретения площадь участка составляла 657,0 кв.м., участок приобретался в границах плана, прилагаемого к договору; на участке располагались жилой дом с постройками и сооружениями (л.д. 57, 51); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением о внесении в ЕГРП изменений и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, приложив кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67); как видно их данного паспорта, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 +/- 9 кв.м. и соответствует материалам межевания (л.д. 69).

Таким образом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, также определены в установленном порядке.

Из плана границ участков, сделанного кадастровым инженером ФИО8 видно, что границы участка с кадастровым номером № не пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером №; отображенный на плане подвал не входит в границы участка ответчика (л.д. 28, 71).

Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно разъяснялось о необходимости дополнить иск требованиями о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков истца и ответчика, исключении из кадастрового учета сведений о местоположении спорных границ земельных участков истца и ответчика; об установлении границы земельного участка истца; разъяснялось о необходимости представления дополнительных доказательств, таких как: план границ земельного участка, принадлежащего истцу, с указанием на нем строений, расположенных на данном участке, в том числе подвала с навесом; с указанием фактической границы и границы, данные о которой содержатся в сведениях ГКН; с указанием координат точек, в которых происходит пересечение спорных границ, если таковое имеет место быть; - план границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с указанием на нем подвала с навесом, если таковой имеется на данном участке; каталоги координат поворотных точек спорных границ земельного участка истца и земельного участка ответчика; доказательства тому, что подвальное помещение принадлежит истцу, и что оно расположено на участке истца; доказательства тому, что спорная граница участка истца существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена была какими-либо объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка истца; акт согласования местоположения границ участка истца со смежными землепользователями, не спорящими с истцом (л.д. 25).

Истец правом на дополнение заявленных требований не воспользовался, обязанность по представлению дополнительных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнил.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав на принадлежащий ему земельный участок площадью 305,00 кв.м., ответчиком, а также факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка ответчика, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на истце.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в силу вышеприведенных норм права суд считает необходимым отказать в иске.

При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом 06 декабря 2013 года (л.д. 9), поскольку такая возможность предусмотрена ст. 144 ГПК РФ (обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда).

Также суд считает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключено оно между ФИО2 и адвокатом ФИО5; последний получил за оказанные услуги от ФИО2 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО5 участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг истцу в виде участия в судебных заседаниях.

Размер расходов на представителя суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска ФИО1 и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2014 года.

Председательствующий: