Решение по делу № 12-122/2017 от 08.11.2017

Дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 20 декабря 2017 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Важское» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Янчук Л.Н. № 6-4095-17-ИЗ/04-53/18/10 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Янчук Л.Н. № 6-4095-17-ИЗ/04-53/18/10 от 19 октября 2017 года АО «Важское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

АО «Важское» в жалобе просит постановление изменить, в обосновании жалобы указывает, что постановлением № 6-4095-17-ИЗ/04-53/18/11 от 19 октября 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Янчук Л.Н., АО «Важское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, связанного с несчастным случаем в отношении работника Григорьева Е.В., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Считает, что нарушения требований об охране труда были выявлены в ходе проведения одного расследования несчастного случая, произошедшего 13 сентября 2017 года, в один период времени, нарушения были допущены юридическим лицом в результате бездействия, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу и, соответственно, АО «Важское» по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе АО «Важское» просит принять во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушений, что является обстоятельством, смягчающим вину и являющимся основанием для снижения размера назначенного штрафа.

В судебном заседании директор АО «Важское» Белозеров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом не оспаривая факты допущения нарушений со стороны старшего прораба АО «Важское» Подкопаева Л.А. ст.ст. 21, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.19 Должностной инструкции, указал также, что несвоевременное извещение работодателем о тяжелом несчастном случае было вызвано поздним получением юридическим лицом медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 сентября 2017 года в отношении Григорьева Е.В., обратившегося в ГБУЗ «Вельская «ЦРБ» вечером 13 сентября 2017 года.

Выслушав объяснения Белозерова Н.В., проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут в АО «Важское» (на объекте во дворе фермы д. <адрес> Архангельской области) произошел несчастный случай с тяжелым исходом с плотником 5 разряда Григорьевым Е.В. По результатам расследования установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда - директор АО «Важское» Белозеров Н.В. и старший прораб АО «Важское» Подкопаев Л.А., которыми были нарушены ст.ст. 21, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 2.19 Должностной инструкции старшего прораба, выразившиеся в недостаточном контроле за выполнением подчиненными работниками требований инструкции по охране труда, что привело к выбору работником небезопасных способов выполнения работ, а именно, в пренебрежении установленной рядом лестницы и совершении прыжка, а также ст. 228.1 ТК РФ, выразившиеся в неисполнении обязанности работодателем при тяжелом несчастном случае в течение суток направить извещение в установленной форме в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО.

Так, согласно медицинскому заключению ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 14 сентября 2017 года характер повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве Григорьева Е.В. относится к категории тяжелых.

При этом, извещение о тяжелом несчастном случае передано инженером по охране труда АО «Важское» Новгородовой Т.А. в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО только 18 сентября 2017 года.

Процессуальными требованиями - статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Пункт 2.19 Должностной инструкции старшего прораба предусматривает, что контроль состояния техники безопасности и принятия мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

Статьей 228.1 ТК РФ установлено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Белозерова Н.В. в судебном заседании в части наличия объективных препятствий в своевременном извещении Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в установленный законом срок несостоятельны, учитывая, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении Григорьева Е.В. было дано ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» 14 сентября 2017 года, при это несвоевременное его получение юридическим лицом не освобождало общество от предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, действия АО «Важское» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статья 5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не является малозначительным.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании работодателем требований законодательства в области охраны труда.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что АО «Важское» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Подвергая юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Доводы жалобы в части объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ несостоятельны, законных оснований для этого у должностного лица не имелось, и у суда не имеется в настоящее время, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, поскольку фактически АО «Важское» допустило совершение разных правонарушений, предусмотренных частями как 1, так и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе уменьшения размера наложенного штрафа, ниже низшего предела, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Янчук Л.Н. № 6-4095-17-ИЗ/04-53/18/10 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Важское» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Важское» Белозерова Н.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись      Ю.А. Смоленская