Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2015 от 29.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-182/2015

г. Зерноград 20 октября 2015 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р., защитника - адвоката Сорокожердева С.А., представившего ордер № 60862 от 17.08.2015,

потерпевших: ФИО9 и ФИО10,

подсудимого Свищёва Е. Ю.,

при секретаре Берсеневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Свищёва Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свищёв Е.Ю. 19 декабря 2014 года около 17 часов 30 минут, находясь в помещении склада ООО «ПетраКом», расположенного по адресу: <адрес> «г», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков с находящимся там же ФИО29., имея умысел на его убийство, осознавая, что своими действиями может причинить смерть человеку и желая этого, действуя целенаправленно и последовательно, нанес один удар кулаком в область головы ФИО30., от которого тот упал на землю, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сломить сопротивление, нанес лежащему на земле ФИО31. не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего, убедившись, что ФИО32., ввиду причиненных ему телесных повреждений не может встать и оказать должного сопротивления его неправомерным действиям, либо убежать с места преступления, он продолжая реализовывать свой умысел на убийство ФИО33 взял находящуюся рядом с ним металлическую арматуру длиною 67 см и шириной 2,8 см, посредством которой нанес ФИО34 с приложением значительной силы не менее 2 ударов в жизненно важный орган - голову, а также не менее 3 ударов в область туловища. Вышеуказанными преступными действиями он причинил ФИО35., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой лобной доли, кровоизлияниями в кожно­мышечный лоскут в правых лобно-теменно-височной и теменно-затылочной областях, ушибленными ранами в правой теменной - затылочной (7) области и в лобной области справа, которые влекут за собой в комплексе средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. После нанесения указанных телесных повреждений, он ошибочно полагая, ввиду нахождения ФИО36 в бессознательном состоянии и не подававшего явных признаков жизни, что своими вышеуказанными действиями причинил смерть последнему и достиг, таким образом, цели совершения преступления, а именно убийства ФИО37., желая сокрыть следы преступления и избежать возможного привлечения к уголовной ответственности, действуя целенаправленно и последовательно, взял находящуюся рядом с ним пластиковую канистру емкостью 10 литров, с находящимся в ней бензином, после чего облил данным бензином лежащего на земле ФИО38 и поджог его одежду имеющейся у него газовой зажигалкой. В результате вышеуказанных его действий, ФИО39., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 2-3 А (Б) - 4 степени общей площадью 80% (40%) от всей поверхности тела, квалифицируемые, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых наступила смерть ФИО40. на месте происшествия.

Он же, 19 декабря 2014 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении склада ООО «ПетраКом», расположенного по <адрес> «г», <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совершения вышеуказанных действий, направленных на убийство ФИО41., а именно нанесении последнему телесных повреждений руками и ногами, подошел к находящемуся рядом ФИО10, являвшемуся очевидцем происшедшего и схватив его за одежду руками, высказал угрозы убийством ФИО10 в случае, если тот кому-либо сообщит о произошедшем. Затем, после нанесения ФИО42 телесных повреждений посредством металлической арматуры, в указанный выше период времени, он вновь схватив ФИО10 за одежду руками, и высказал угрозы убийством в его адрес, в случае, если тот кому-либо сообщит о происшедшем, после чего ФИО10 выбежал из указанного помещения склада и продолжал наблюдать через щель в воротах за происходящим. Затем, после нанесения ФИО43 телесных повреждений руками и ногами, а также металлической арматурой, в указанный период времени он, продолжая реализовывать свой единый умысел на угрозу убийством, подойдя к ФИО10, находящемуся снаружи вышеуказанного склада и наблюдавшего за его действиями, высказал в его адрес угрозу убийством, если тот сообщит кому-то о его неправомерных действиях в отношении ФИО44 одновременно схватил ФИО10 рукой за горло в целях демонстрации реальности осуществления указанной угрозы. Вышеуказанные угрозы в свой адрес ФИО10 воспринял реально, так как, с учетом ранее совершенных действий, направленных на убийство ФИО45 в присутствии ФИО10, являвшегося очевидцем происшедшего, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Свищёв Е.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично, так как считает, что умысла на убийство ФИО46. у него не было, а причинил ему смерть по неосторожности, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 19.12.2014 он находился на рабочем месте в помещении склада. Он занимался приемом металлолома. Также с ним работали ФИО10 и ФИО15 Через некоторое время приехал ФИО47., который привез металлолом. После приема металлолома у ФИО48. они совместно употребили спиртные напитки в помещении склада. Около 17 часов он попросил ФИО49 уйти, так как ему необходимо было закрыть склад, но тот в грубой форме отказался уходить и между ними произошел словесный конфликт. ФИО50 взял металлический предмет и попытался ударить его, но он увернулся, и взяв обрезок металлической трубы, ударил ФИО51. по телу. Также он нанес ему не более двух ударов ногами и руками по телу и один удар по голове. ФИО53 упал и не подавал признаков жизни. Очевидцем конфликта был ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но он ему убийством не угрожал. Испугавшись своих действий и с целью избежать наказания за них, он взял стоявшую в складе канистру с бензином и плеснул в сторону лежавшего ФИО54 От сигареты или от зажигалки канистра загорелась. Он выбежал из помещения склада, так как было сильное задымление. С учетом обстоятельств дела он просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, освободить от наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поседение ФИО55., а также то, что он является участником боевых действий.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в части показания Свищёва Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым он совместно с ФИО10 и ФИО124 в помещении склада распивал спиртные напитки. ФИО56., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, стал грубо выражаться в его адрес. Он нанес ему один удар рукой по голове, отчего ФИО57. упал и он нанес ему еще несколько ударов по голове и телу, при этом ФИО58 не пытался ему нанести какие-либо удары. ФИО10 пытался его успокоить, но он его попросил не вмешиваться и никому не рассказывать о случившемся. Он, желая причинить ФИО59. физическую боль и телесные повреждения, взял металлическую трубу, и нанес не менее двух ударов в область головы и трех ударов в область туловища. После этого вытолкал ФИО10 из помещения склада, предупредив его в очередной раз, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем. Увидев, что ФИО60 не подает признаков жизни, он взял в помещении склада канистру с бензином и облил его. Имеющейся у него зажигалкой он поджег тело ФИО61 Он видел, что за его действиями из-за дверей склада наблюдает ФИО10 Он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, выбежал из склада, чтобы позвать на помощь, но что происходило потом, он не помнит (т.2 л.д. 17-20).

Вина Свищёва Е.Ю. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что погибший ФИО62 был ее внуком. Он употреблял спиртные напитки, в том числе часто совместно с подсудимым, которому он сдавал металлолом. О том, что Свищёв Е.Ю. после совместного распития спиртных напитков убил и сжег ее внука ей известно от второго внука, которого сотрудники полиции приглашали на опознание трупа ФИО63

- показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что он работал в пункте приема металлолома, и помогал Свищёву Е.Ю. сортировать металл. В середине декабря 2014 года, точную дату он не помнит, он вместе с Свищёвым Е.Ю. находился в складе. К ним пришел сдавать металлолом ФИО64 После этого они втроем начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития между ФИО65. и Свищёвым Е.Ю. произошел словесный конфликт. ФИО66 был в сильной степени алкогольного опьянения. Свищёв Е.Ю. стал наносить ФИО67 удары руками и ногами по телу и голове, а также взял металлический предмет и нанес им несколько ударов. Все происходило в его присутствии. Свищёв Е.Ю. вытолкал его из склада и продолжил избивать ФИО68., который лежал на земле без движения. Он наблюдал за происходящим через щель в двери. Свищёв Е.Ю. подошел к нему и взяв за горло сказал, что его убьют, если он кому-либо расскажет о том, что видел. Его угрозы он воспринял реально. Свищёв Е.Ю. вошел обратно в склад, взял канистру с бензином и направился в сторону ФИО69., который лежал на земле. После этого пошел дым, а он испугавшись убежал домой;

- показаниями потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в части даты и мотива совершения преступления, согласно которым 19.12.2014 около 16 часов на пункт приема металлолома приехал ФИО70 который привез сдавать металлом. Потом он, Свищёв Е.Ю. и ФИО71 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО72. грубо высказался в адрес Свищёва Е.Ю., из-за чего между ними произошел конфликт. Свищёв Е.Ю. взял за одежду ФИО73 но удары не наносил. Очевидцем этого была работник их предприятия ФИО2, которая вошла в помещение склада и попросила Свищёва Е.Ю. успокоиться. После этого она ушла. Они оставались втроем на складе. Далее Свищёв Е.Ю. ударил ФИО74 кулаком, от чего тот упал. ФИО75 никаких действий по отношению к Свищёву Е.Ю. не предпринимал и лежал на земле. Потом Свищёв Е.Ю. облил бензином тело ФИО76. и поджег его. ФИО77 при этом признаков жизни не подавал (т.2 л.д. 66-69);

- показаниями ФИО10 от 19.12.2014, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как он стал свидетелем того, что Свищёв Е.Ю. избивал руками и ногами, а также металлическим предметом по голове и туловищу ФИО78., тот угрожал его убить если он кому-нибудь об этом расскажет. Также через дверь он видел, как Свищёв Е.Ю. подошел к лежавшему в складе ФИО79 облил его бензином из канистры и поджег, так как подумал, что он убил ФИО80 (т.1 л.д. 54-57);

- показаниями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, согласно которым когда он наблюдал в щель ворот за тем моментом, когда Свищёв Е.Ю. обливал бензином и поджигал, не подающее признаков жизни тело ФИО81, то расстояние от него и до лежащего на земле ФИО82., было около 5 метров (т.2 л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что ФИО83 был его братом и иногда употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения не был конфликтным человеком. Также ранее он был знаком с Свищёвым Е.Ю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью он был приглашен в морг для опознания трупа ФИО84., который был обгоревший. От сотрудников следственного комитета ему стало известно, что его брата вначале избил, а затем поджег Свищёв Е.Ю.;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что она работает <данные изъяты> совместно с Свищёвым Е.Ю. Он употреблял спиртные напитки и в состоянии опьянения мог находиться в неадекватном состоянии, а также мог нагрубить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она уходя домой с работы зашла в помещение склада. В складе находились Свищёв Е.Ю., который был в состоянии опьянения, а также ФИО10 и незнакомый ей парень, которого Свищёв Е.Ю. выталкивал из склада. Она попросила Свищёва Е.Ю. закрыть склад и ушла домой. Через некоторое время она вернулась на склад, чтобы проверить закрыл ли его Свищёв Е.Ю. Двери одного склада были закрыты на замок, а второго были прикрыты. Когда открыли двери склада, то оттуда повалил сильный дым и внутри был обнаружен труп человека. Она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО85 которая пояснила, что 19.12.2014 около 17 часов ей позвонила ФИО2 и попросила закрыть склады, так как ее сын Свищёв Е.Ю. находится на работе в нетрезвом состоянии. Когда она приехала к сыну на работу, то он её встретил на улице и попросил привезти ему ужин, так как собирается остаться работать. Она уехала, а когда примерно через 30 минут вернулась, то увидела сына в наручниках и сотрудников полиции. Её сын иногда употреблял спиртные напитки, но всегда был в адекватном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является руководителем подразделения ООО «ПетраКом» в <адрес>. Кассиром работает ФИО2, а мастером работал Свищёв Е.Ю., к которому претензий по работе не было. ДД.ММ.ГГГГ в конце дня ему позвонила ФИО2 и сообщила, что она уходит домой по окончании работы, а Свищёв Е.Ю. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения и не собирается уходить. Так как ключи от склада находились у Свищёва Е.Ю., то он сразу позвонил ему. По разговору он понял, что Свищёв Е.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО2 ему сообщила, что на складе произошел пожар и обнаружен труп человека. О том, что Свищёв Е.Ю. совершил убийство человека, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 195-197);

- показаниями эксперта ФИО22, который пояснил, что он проводил экспертизу трупа ФИО86 и выводы, которые указаны в заключение эксперта полностью подтверждает. При исследование трупа, им было установлено, что у ФИО87 имелись заболевания внутренних органов характерные для лиц страдающих хроническим алкоголизмом, но в причинной связи с наступлением смерти они не состоят. Исходя из результатов анализов, ФИО88. до наступления смерти, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Смерть его наступила от термических ожогов 80% поверхности тела 4-ой степени, что практически является обугливанием тела. Нахождение ФИО89 в бессознательном состоянии было вызвано тяжелой черепно-мозговой травмой, которая была причинена травмирующим предметом, при этом получение данных травм исключается при падении с высоты собственного роста, и в момент горения потерпевший был жив;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что проживает в одном доме со Свищёвым Е.Ю. и охарактеризовать его может только с положительной стороны. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показания на месте подсудимого Свищёва Е.Ю., который добровольно, без принуждения, рассказывал и показывал, как он вначале ударил металлическим предметом потерпевшего, а потом, когда тот находился в бессознательном состоянии, облил его бензином и поджог для того, чтобы скрыть следы своего преступления;

- показаниями свидетеля ФИО14, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, при этом пояснил, что подсудимый ударил потерпевшего арматурой наотмашь, и после этого облил его горючим веществом и поджог. Следственное действие происходило в присутствии адвоката;

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что проживает в одном доме с подсудимым, об образе жизни которого ему ничего не известно. Отзывы соседей о Свищёве Е.Ю. нейтральные, по характеру он спокойный. Об обстоятельствах преступления ему известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что Свищёв Е.Ю. ему не знаком. Погибшего ФИО90 он знал, но ничего плохого он сказать о нем не может. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что ему знаком подсудимый Свищёв Е.Ю., который работал вместе с матерью его жены ФИО2 в пункте приема металлолома. От нее ему известно, что Свищёв Е.Ю. употреблял на работе спиртные напитки. При этом он становился агрессивным и грубо общался с ней. В декабре 2014 года в вечернее время позвонила ФИО2 и попросила отвезти ее на склад, так как там находился Свищёв Е.Ю. в нетрезвом состоянии, и нужно было проверить, закрыл ли он склады. Когда приехали на территории предприятия, то один склад был закрыт на замок, а второй был прикрыт, но не закрыт на замок. Когда они вошли внутрь склада и включили освещение, то обнаружили сильно задымленное помещение и труп человека, который был сильно обуглен. Верхняя одежда практически вся сгорела. Очаг возгорания был только на трупе, вокруг следов пожара не было;

- показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО91. проживал с ним по соседству. Охарактеризовать его может как спокойного человека, который иногда употреблял спиртные напитки, но никогда не конфликтовал. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что он знаком со Свищёвым Е.Ю., так как приходил к нему в пункт приема металлолома, чтобы заработать деньги на разборе металлического лома. В день совершения преступления он также находился в данном пункте и разбирал автобус. Днем на велосипеде незнакомый ранее ему парень привез сдавать металлом, никаких видимых телесных повреждений на нем не было. Закончив работу, Свищёв Е.Ю. заплатил ему деньги, и он ушел. Когда он уходил, то все кто находился в пункте, спиртные напитки не употребляли. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что его пригласил ФИО15 на работу в пункт приема металла. Совместно они разбирали автобус. В пункте находился Свищёв Е.Ю. и парень по имени ФИО94, фамилию он не знает, который привез на велосипеде металлолом. Они находились внутри помещения склада. ФИО93 предлагал им с ФИО15 выпить, но они отказались. Телесных повреждений на ФИО92 не было. После окончания работы Свищёв Е.Ю. заплатил деньги в сумме 1000 рублей, после чего он ушел.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «г», где расположен склад приема металлолома, в ходе которого в боксе, был обнаружен труп ФИО95., изъяты биологические объекты, фрагменты одежды ФИО96 и иные следы преступления (т.1 л.д. 5-12);

- протоколом задержания подозреваемого Свищёва Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске у подозреваемого Свищёва Е.Ю. изъяты предметы одежды, а именно: куртка серого цвета, брюки камуфляжные сине-серого цвета, шапка коричневого цвета, сапоги берцовые облегченные черного цвета, свитер черного цвета и мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 72-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свищёва Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал на пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес> «г», где он 19.12.2014 совершил убийство ФИО97., после чего поджег ФИО98 а также воспроизвел свои действия и действия других лиц в момент совершения им преступления (т.1 л.д. 83-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты биологические образцы и вещи трупа ФИО99 а именно: образец крови, срезы волос с пяти областей головы, срезы ногтей с пальцев обеих рук, куртка коричневого цвета, брюки темно-зеленого цвета, фрагмент черного ремня, трусы, калош, носки (т.1 л.д. 176-179);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Свищёва Е.Ю. получены образцы крови (т.1 л.д. 187-189);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 указал на место совершения преступления Свищёвым Е.Ю., а также воспроизвел свои действия, действия Свищёва Е.Ю. и ФИО102 в день совершения преступления (т.1 л.д. 228-238);

- вещественными доказательствами: фрагменты одежды трупа ФИО100., металлический предмет, калош, зажигалка и две пластиковые канистры, одежда ФИО10: куртка, кофта, кальсоны, майка, туфли, джинсовые брюки и две пары носок; одежда Свищёва Е.Ю.: куртка, камуфлированные брюки, шапка, сапоги берцовые, свитер и мобильный телефон «<данные изъяты>»; образец крови трупа ФИО101 срезы ногтей с правой и левой руки ФИО103., образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО104 а также вещи трупа ФИО105 куртка, брюки, фрагмент ремня, трусы, калоши и носки; образец крови Свищёва Е.Ю.; диск DVD-R с записью проверки показаний на месте подозреваемого Свищёва Е.Ю. (т.2 л.д. 82-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО106 обнаружены термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностях 2-ЗА(Б)-4 степени общей площадью 80%(40%) от всей поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате выраженного термического воздействия (воздействия высокой температуры) в момент, близкий к моменту наступления смерти и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Открытая непроникающая черепно­мозговая травма с очагово-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой лобной доли, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в правой теменно-затылочной (7) области и лобной области справа. Данные повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до наступления смерти. Комплекс всех повреждений, составляющих открытую непроникающую черепно-мозговую травму в совокупности, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит (т.2 л.д. 118-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде, принадлежащей Свищёву Е.Ю. куртке, брюках, двух сапогах, обнаружена кровь человека, которая по своей группе могла произойти от ФИО107 От Свищёва Е.Ю. ее происхождение исключается (т.2 л.д. 160-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на металлической арматуре обнаружена кровь человека, которая по своей группе не исключает ее происхождения от ФИО108 и исключает от Свищёва Е.Ю. На двух канистрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещения склада ООО «ПетраКом» по <адрес> «г» <адрес>, в области ручек и крышек установлено присутствие пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н, что не исключает его происхождения от Свищёва Е.Ю., от одного потерпевшего ФИО109 пот произойти не мог - присутствие его пота возможно только лишь в примеси (т.2 л.д. 170-174);

- заключением эксперта №, 1407/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности предметов одежды и обуви, изъятой у Свищёва Е.Ю., обгоревших фрагментах швейных изделий, шапки и калош с трупа ФИО110. не имеется следов легковоспламеняющихся жидкостей типа органических растворителей. На внутренней стороне пустой канистры емкостью 20 литров имеются следы, испаренного автомобильного бензина. Представленная на экспертизу жидкость в канистре емкостью 10 литров является автомобильным бензином (т.2 л.д. 186-194);

- заключением медицинской комиссии по наркотическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свищёв Е.Ю. наркоманией не страдает, а страдает хроническим алкоголизмом. Нуждается в лечении от алкоголизма, которое не противопоказано (т.2 л.д. 198);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свищёв Е.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, обусловленных употреблениям алкоголя. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Свищёв Е.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 202-203).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого Свищёва Е.Ю. данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании. Показания, данные Свищёвым Е.Ю. в период предварительного следствия, суд считает более правдивыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ и в присутствии защитника.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Свищёва Е.Ю. в инкриминируемых преступлениях, а также, что действия подсудимого в отношении ФИО111. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10 отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО112 ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО20, эксперта ФИО22, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела. Они достаточно полно и ясно, отразили все фактические обстоятельства дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, судом оцениваются как характеризующие личности подсудимого Свищёва Е.Ю. и потерпевшего ФИО113 и не влияющие на квалификацию преступлений.

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимого Свищёва Е.Ю. и его защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Свищёва Е.Ю.:

- в отношении ФИО114 - по ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, то естьумышленное причинение смерти другому человеку;

- в отношении ФИО10 - по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который работает, согласно характеристики председателя ТСЖ по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является участником боевых действий, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, не судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания противоправность поведения потерпевшего ФИО115, явившегося поводом для преступления, так как это не подтверждено материалами дела.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление Свищёва Е.Ю., на условия жизни его семьи, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций вмененных ему статей УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя для отбывания наказания Свищёву Е.Ю. вид исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Сальского МСО СУ СК России по Ростовской области по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу:

- металлический предмет, калош, зажигалка и две пластиковые канистры, образец крови трупа ФИО116., срезы ногтей с правой и левой руки ФИО117., образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО118., а также вещи с трупа ФИО119., а именно: куртка, брюки, фрагмент ремня, трусы, калоши и носки, образец крови Свищёва Е.Ю. - уничтожить;

- одежда ФИО10: куртка, кофта, кальсоны, майка, туфли, джинсовые брюки и две пары носок – возвратить по принадлежности;

- одежда Свищёва Е.Ю.: куртка, камуфлированные брюки, шапка, сапоги берцовые, свитер – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Свищёву Е.Ю. – возвратить по принадлежности;

- диск DVD-R с записью проверки показаний на месте подозреваемого Свищёва Е.Ю. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свищёва Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Свищёву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Свищёву Е.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Свищёва Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: - металлический предмет, калош, зажигалка и две пластиковые канистры, образец крови трупа ФИО120., срезы ногтей с правой и левой руки ФИО121 образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО122., а также вещи с трупа ФИО123., а именно: куртка, брюки, фрагмент ремня, трусы, калоши и носки, образец крови Свищёва Е.Ю. - уничтожить;

- одежда ФИО10: куртка, кофта, кальсоны, майка, туфли, джинсовые брюки и две пары носок – возвратить по принадлежности;

- одежда Свищёва Е.Ю.: куртка, камуфлированные брюки, шапка, сапоги берцовые, свитер – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Свищёву Е.Ю. – возвратить по принадлежности;

- диск DVD-R с записью проверки показаний на месте подозреваемого Свищёва Е.Ю. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года в отношении Свищёва Е.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Свищёва Е. Ю., без удовлетворения.