Решение по делу № 11-7600/2014 от 30.06.2014

	Дело № 11-7600/2014	судья Гусева Е.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2014 года                                                                 г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой СЛ. судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е., при секретаре Фоттелер Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Абгорян А.Н. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года по иску Абгорян А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор СНГ» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля. Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абгорян А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (далее ООО «Автокомплекс «Регинас»), обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», с учетом уточнений просил обязать ООО «Автокомплекс «Регинас», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор СНГ» произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** (л.д. 133 том 2). В обоснование иска указал, что 25 июля 2012 года приобрел в ООО «Автокомплекс «Регинас» автомобиль марки ****. На автомобиль установлен гарантийный срок. В ходе использования указанного транспортного средства автомобиль не заводился, при сканировании в истории проявлялись ошибки. В период гарантийного срока он неоднократно обращался в ООО «Автокомплекс «Регинас» с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Просил также произвести ремонт транспортного средства, однако ООО «Автокомплекс «Регинас» до настоящего времени недостатки товара не устранил.

---

	2
	При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Абгорян А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Истен Моторс» Бесчаскина Т.П., представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» Дузенко Ю.В. с иском не согласились, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что гарантийные обязательства по производству ремонта перед истцом прекращены, поскольку он вне центра ООО «Автокомплекс «Регинас» произвел замену двигателя. В связи с этим у ООО «Автокомплекс «Регинас» отсутствует обязанность безвозмездно производить ремонт транспортного средства истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль некачественный. Представитель ООО «Хендэ мотор СНГ» не явился, извещен. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Абгорян А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное толкование судом его требований, так как он просил произвести ремонт автомобиля, не указывая о возмездности или безвозмездности своего требования. Считает, что вывод суда об отсутствии гарантии на его автомобиль является неверным. Обращает внимание, что двигатель, установленный на его автомобиле, является оригинальной деталью, что ответчиком не оспорено. Не согласен с безосновательным выводом суда о том, что электропроводка нарушена в процессе эксплуатации автомобиля, когда владелец автомобиля самостоятельно демонтировал, хранил и устанавливал в сторонней организации вновь приобретенный двигатель. Указывает на то, что повреждение крепления разъема возникло в ходе проведения экспертизы. Указывает, что вывод суда о том, что заключение директора ООО «Навигатор-М», а также экспертное заключение, составленное З.Л.А. не могут быть допустимыми доказательствами, является надуманным. Считает, что заключение судебного эксперта Д.А.Н. противоречит заводским документам на автомобиль, а также указывает на личную заинтересованность эксперта в исходе дела. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Абгорян А.Н., представители ответчиков ООО «Истен Моторс» и ООО «Хендэ мотор СНГ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального

---

	3
	кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автокомплекс «Регинас» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» Калашникову Е.С., поддержавшую возражении на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для

---

	их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено, что 25 июля 2012 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Автокомплекс «Регинас» автомобиль ****, 2011 года выпуска, по цене **** рублей, в этот же день автомобиль передан покупателю. Срок гарантии на элементы автомобиля, за исключением отдельных комплектующих изделий, указан в п. 1.3 сервисной книжки, составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года установлено, что в процессе эксплуатации Абгоряном А.Н. автомобиля в период гарантийного срока (23 августа 2012 года) вследствие масляного голодания вышел из строя двигатель автомобиля. Указанный недостаток признан эксплуатационным. В соответствии с заказ-нарядом от 09 марта 2013 года ООО «Навигатор-М» осуществлены работы по заливке антифриза, доливке масла в АКПП, установке насоса ГУР, проверке ходовой части, установке компрессора кондиционера, генератора и двигателя автомобиля **** (т. 2 л.д. 197). 16 марта 2013 года Абгорян А.Н. обратился в адрес ООО «Автокомплекс «Регинас» за установкой вентилятора радиатора, одновременно указывая на возникновение ошибок ESP, повышение и понижение оборотов ДВС, рывки при переключении передач в АКПП. Из квитанции к заказ-наряду от 16 марта 2013 года видно, что мастером ООО «Автокомплекс «Регинас» устранена ошибка ESP/ABS, произведена калибровка ESP, регулировка углов геометрии подвески, плавание оборотов ДВС и ошибок в работе АКПП не зафиксировано, установка вентилятора охлаждения не произведена по причине повреждения крепления вентилятора на радиаторе. В этот же день автомобиль без обозначения претензий получен истцом. Кроме того, после выполнения регулировочных работ 15 апреля 2013 года специалистом произведена тестовая поездка на автомобиле совместно с

---

	5
	его владельцем Абгоряном А.Н., в ходе которой, каких-либо ошибок вновь не возникло. 22 апреля 2013 года согласно акту приема-передачи к заказ-наряду Абгорян А.Н. вновь обратился в ООО «Автокомплекс «Регинас» с жалобами на повышение оборотов при движении автомобиля, загорании после его остановки ошибок ESP и CHECK ENGINE, ошибки полного привода, рост расхода топлива. Между тем, при проведении диагностом мотор-теста процесс диагностирования был прерван истцом, прекращен по его просьбе. 24 апреля 2013 года автомобиль передан истцу, которому для детального поиска неисправности ответчиком рекомендовано проведение дополнительной проверки и выполнение технического обслуживания автомобиля на СТО официального дилера. 04 июня 2013 года последовало новое обращение истца к ответчику с жалобой на возникновение ошибок ДВС - Р1782 и Р0120. После проведения мотор-теста ошибки удалены, не активны. В этот же день ООО «Автокомплекс «Регинас» проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой составлен акт технического состояния автомобиля о том, что для установления причин возникновения ошибок необходима информация об установленном в автомобиле двигателе для установления совместимости номерного агрегата с автомобилем и возможности работы электронных блоков и датчиков. Кроме того, для проверки работы электронных блоков и датчиков необходима тестовая поездка и полная диагностика двигателя с частичной разборкой-сборкой. Без информации о двигателе и без проведения тестовой поездки невозможно определить причины некорректной работы двигателя, самостоятельно установленного владельцем автомобиля, возможности адаптации его к электронному блоку управления двигателем. От предложения о разборке двигателя и предоставления информации об его серийном номере Абгорян А.Н. отказался. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика, являющегося дилером автомобиля **** на территории Российской Федерации, обязанности по безвозмездному устранению недостатков в указанном автомобиле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Абгорян А.Н. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение электрического разъема шины - CAN возникло до передачи ему автомобиля ООО «Автокомплекс «Регинас». В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный

---

	- . г-
	6
	срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку поломка электрического разъема шины-CAN в автомобиле истца произошла в течение гарантийного срока, в силу закона именно на ответчике лежала обязанность доказать тот факт, что недостатки в автомобиле Абгоряна А.Н. возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким доказательством является заключение судебной автотехнической экспертизы № 010/19.3, согласно которому признаки разрушения электрического разъема относятся к эксплуатационному характеру от воздействия внешних факторов, образовавшихся в процессе самостоятельной разборки, хранения и установки двигателя, а также его систем в сторонней организации. Производственного дефекта автомобиля, способного явиться причиной возникновением недостатка, исследованием не обнаружено. Судебный эксперт указал, что в автомобиле ****, 2011 года выпуска, VIN ****, имеется неисправность в виде повреждения электрического разъема шины-CAN с разрушением его целостности, находящегося у датчика дроссельной заслонки. Разрушение электрического разъема шины-CAN могут вызвать коды ошибок № С1627, С1260, В1102, Р0120, Р1782, Р0123, Р0222, Р02106, Р2110, С1611, С1616, U0001, U0121, U0122, U0100. В двигателе с № **** недостатков не обнаружено. Заявленные коды ошибок № С1627, С1260, В1102, Р0120, Р1782, Р0123, Р0222, Р02106, Р2110, С1611, С1616, U0001, U0121, U0122, U0100 экспертизой не подтвердились. Причина, по корой могут возникать данные ошибки, является неисправность электропроводки. Электропроводка нарушена в процессе эксплуатации автомобиля, когда владелец автомобиля **** самостоятельно демонтировал, хранил и устанавливал в сторонней организации вновь приобретенный двигатель под номером ****. Гарантировать качество других электрических разъемов в данных условиях эксплуатации при самостоятельном ремонте по замене двигателя в сторонней организации не рекомендованных заводом изготовителем не представляется возможным (т. 2 л.д. 164-225). При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт Д.А.Н.

---

	7
	предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Д.А.Н. имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер-механик» по специальности «Машины и механизмы», прошел профессиональную переподготовку по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе их оценки». Д.А.Н. является членом некоммерческого партнерства НП СУДЭКС «Палаты судебных экспертов» и имеет стаж работы экспертом с 2008 года. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно использовал данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Ссылка апелляционной жалобы на самостоятельное изменение исковых требований судом первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела окончательных уточненных исковых требований Абгорян А.Н. является голословной и не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. С требованием о платном ремонте автомобиля истец в ООО «Автокомплекс «Регинас» не обращался, свои требования он обосновывает тем, что поломки в автомобиле произошли в период гарантийного срока, то есть по существу им ставился вопрос о бесплатном ремонте в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не согласие истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии гарантии на электропроводку автомобиля истца, не влечет отмену решения суда. В заказ-наряде № 31 от 09.03.2013 года ООО «Навигатор-М» указал, что при приеме ДТС сломаны электрические разъемы. Известно, что в бортовой сети автомобиля помимо традиционной электрической проводки используются мультиплексные системы - так называемые шины данных, обеспечивающие соединение электронных блоков управления между собой и передачу сигналов управления в цифровом виде (шина CAN). Таким образом, электрические разъемы (шина CAN) являются

---

	8
	неотъемлемой частью автомобиля, через которые различными блоками передаются и контролируются сигналы работоспособности всех систем, в том числе двигателя внутреннего сгорания. 09 марта 2013 года Абгорян А.Н. установил на свой автомобиль новый двигатель и его компоненты в сервисном центре, не являющемся дилером автомобилей марки ****, в связи с чем им нарушен п. 1.3.5 сервисной книжки. В данном случае, в связи с установкой ДВС сторонней организацией, когда были разрушены электрические разъемы, дилер не может нести гарантийной ответственности за электропроводку. Ссылка истца о том, что им установлен на автомобиль двигатель, являющийся оригинальной деталью, юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку имеет место неисправность в автомобиле, не подпадающая под гарантийный ремонт. Несостоятельно указание истца о том, что экспертом неверно указаны факты самостоятельного демонтажа, хранения и установления нового двигателя в автомобиль в сторонней организации со ссылками на экспертное заключение № 117 01 00417 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года, в которых, по мнению Абгорян А.Н., установлено, что двигатель был демонтирован в ООО «Автокомплекс «Регинас». Экспертное заключение № 117 01 00417 датировано 13 декабря 2012 года было составлено на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2012 года для установления причины возникновения недостатков двигателя автомобиля ****, установленного на автомобиле до его замены на новый истцом в сторонней организации. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года рассмотрены исковые требования Абгорян А.Н. к ООО «Автокомплекс «Регинас» об отказе от заключения договора, обоснованные истцом поломкой двигателя автомобиля 23 августа 2012 года. Вышеназванные документы не относятся к двигателю, установленному истцом 09 марта 2013 года в ООО «Навигатор-М», в связи с чем, указание в них на демонтаж двигателя ООО «Автокомплекс «Регинас» не имеет отношения к рассматриваемому спору.

---

	9
	Ссылка апелляционной жалобы на возникновение повреждения креплений разъема в ходе проведения экспертизы опровергается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2014 года и решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года, которыми установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы в автомобиле Абгорян А.Н. был поврежден только электродвигатель вентилятора радиатора охлаждения автомобиля. Данных о других поломках в ходе экспертиз автомобиля **** материалы дела не содержат. Указание апелляционной жалобы о несоответствии объяснений ООО «Автокомплекс «Регинас» о том, что при ошибке С1627 отсутствует связь между блоком ABS (тормоз) и 4 WD (полный привод) и показаний эксперта о том, что данная ошибка относится к дроссельной заслонке (топливная система), опровергается материалами дела. Как следует из результатов проведенной ООО «Автокомплекс «Регинас» 24.01.2014 года диагностики спорного автомобиля, к числу ошибок по электронному блоку управления ABS (антиблокировочная система тормозов) относится ошибка С1627 - ошибка связи по цифровой шине обмена данных блока управления 4WD (система полный привод) с блоком ABS (антиблокировочная система тормозов) (т.2 л.д. 138). Из заключения эксперта № 010/19.3 следует, что код ошибки С1627 -CAN шины контроллера АБС не принимает сообщение от блока 4WD и наоборот. В связи с вышеизложенным, ссылка истца о противоречии выводов суда первой инстанции и эксперта материалам дела является голословной. Несогласие истца с непринятием судом заключения специалиста ООО «Навигатор-М», а также заключения ООО «Гарант», составленного экспертом З.Л.А., не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Заключением специалиста ООО «Навигатор-М», а также заключением эксперта З.Л.А. не установлено, что образовавшиеся поломки автомобиля истца носят производственный характер, в связи с чем, доказательством обоснованности исковых требований быть не могут. Ссылки истца на игнорирование экспертом Д.А.Н. возникших в ходе экспертизы ошибок, уничтожение номера двигателя,

---

	10
	заинтересованности эксперта в пользу стороны ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года по иску Абгорян А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор СНГ» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля оставить без изменения а апелляционную жалобу Абгорян А.Н. без удовлетворения.
	Председательствующий: