Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1028/2016 от 14.07.2016

м.с. Горбунова С.И.

с. Ермакова О.В.

44а-1028/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 16 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району подполковника полиции Б. на вступившее в законную силу решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года, вынесенное в отношении Микова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 31 марта 2016 года Миков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 43-44).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 мая 2016года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 31 марта 2016 года в отношении Микова С.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Микова С.С.- прекращено (л.д. 65-69).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 июля 2016 года, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району подполковник полиции Б.просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года, указывая на неверные выводы судьи об отсутствии в действиях Микова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Должностное лицо приводит доводы о том, что отказ в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, является опиской. Объяснения понятых написаны разными пастами ввиду окончания стержня и замены ручки. Кроме того, в отношении Микова С.С. в день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления (часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ), штраф по которому Миковым С.С. оплачен добровольно, что опровергает доводы Микова С.С. о том, что транспортным средством он не управлял.

На жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району подполковника полиции Б.03 августа 2016 года от Микова С.С. поступили возражения, в которых Миков С.С. просит решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 мая 2016года оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении истребовано 18 июля 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 28 июля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела Миков С.С. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 27 января 2016 года в 19:45 около дома №59 по ул. Приморский бульвар в г. Чайковский Пермского края, двигаясь со стороны ул. Вокзальной, при управлении транспортным средством LADA-PRIORA, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Микова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения указанного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что невыполнение Миковым С.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено мировым судьей на основании недопустимых доказательств. В качестве недопустимого доказательства судья районного суда признал протокол об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения (отказ Микова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) протокол не содержит. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда постановление мирового судьи отменил, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Микова С.С. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Доводы жалобы о том, что зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Микова С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является опиской, которая могла быть устранена при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения существенных недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Микова С.С. протокол об административном правонарушении от 27 января 2016 года не содержит полное описание события административного правонарушения, вмененного в вину Микову С.С.

Имеющаяся в протоколе запись о том, что Миков С.С. на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, не может быть признана надлежащим описанием события административного правонарушения, совершенного Миковым С.С., поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Миковым С.С. добровольно уплачен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не являются теми обстоятельствами, на основании которых Миков С.С. может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку событие данного правонарушения протоколом об административном правонарушении от 27 января 2016 года Микову С.С. не вменялось.

Кроме этого, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, статьи 50 части 1, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим

Исходя из приведенных норм права, отмена решения судьи районного суда ухудшает положение Микова С.С. и противоречит требованиям административного законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года, вынесенное в отношении Микова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району подполковника полиции Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись