Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2012 ~ М-140/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском и первоначально просила взыскать с работодателя ООО «Мана» средний заработок в связи с увольнением по сокращению за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просит взыскать ответчика средний заработок за шестой месяц после увольнения, то есть за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднедневного заработка, исходя из которого и определен средний заработок, подлежащий выплате за указанный период в связи с сокращением. Однако, до настоящего времени при наличии всех оснований ответчик не выплатил средний заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

В судебном заседании истица Бекасова Т.В. и ее представитель Бабушкин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мана» Кратюк Е.А. и адвокат Брюханов В.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что истице выплачен средний заработок за третий месяц, что подтверждается двумя представленными почтовыми переводами. За последующие месяцы у работодателя не было оснований для выплаты заработка, поскольку Бекасовой Т.В. не были представлены сведения из Центра занятости, а также обе трудовые книжки, подтверждающие отсутствие у нее работы. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом среднего заработка, поскольку необоснованно завышено количество рабочих дней.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение установлено, что истица Бекасова Т.В. приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Указанным же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневная заработная плата для расчета среднего заработка, выплачиваемого истице после увольнения, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленными справками Центра занятости населения подтверждается, что в течение месяца после увольнения Бекасова Т.В. обратилась в Центр занятости и на протяжении шести месяцев после увольнения не была трудоустроена, что также подтверждено записями в трудовых книжках истицы.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из расчета:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 21 рабочий день <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (средний заработок за третий месяц);

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 22 рабочих дня <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (средний заработок за четвертый месяц);- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 15 рабочих дней <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (средний заработок за пятый месяц);

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 22 рабочих дня <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (средний заработок за шестой месяц);

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

При этом, суд не принимает расчет среднего заработка представленный истицей, поскольку в нем необоснованно взято большее количество рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, необоснованны доводы ответчика о том, что за третий месяц после увольнения Бекасовой Т.В. был выплачен средний заработок. В подтверждение данной позиции представлены два почтовых перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, в которых суммы платежей не соответствуют подлежащему выплате заработку и в своей сумме значительно превышают данный заработок. Кроме того, при проведении проверки прокуратурой по заявлению истицы о нарушении трудовых прав в обоснование производства выплаты ООО «Мана» было представлен иной почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который согласно сведениям судебного пристава-исполнителя был уже предъявлен ответчиком в рамках исполнительного производства о взыскании судебных расходов на представителя. Как же следует из объяснений сторон решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в том числе в части выплаты среднего заработка за второй месяц после увольнения Бекасовой Т.В., а справкой главного бухгалтера ООО «Мана» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иное назначение указанных платежей на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного суд считает обоснованной именно позицию истицы Бекасовой Т.В. о том, что представленные ответчиком почтовые переводы осуществлены ООО «Мана» именно во исполнение вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и без указания в них назначения платежа не подтверждают доводы ответчика о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения Бекасовой Т.В. Представленные ответчиком расчетные ведомости, составленные в одностороннем порядке также не могут бесспорно свидетельствовать об исполнении работодателем закрепленной в ст. 318 ТК РФ обязанности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истицы частично и наличие указанных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя требования Бекасовой Т.В. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий перенесенных истицей в связи с допущенными нарушениями ее законных прав и интересов, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья и степень вины работодателя, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает правильным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бекасовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мана» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в пользу Бекасовой Т.В.: средний заработок в связи с сокращением за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мана» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: