Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1486/2018 от 09.01.2018

Судья: Попова С.Н. дело № 33-1486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Бычковой А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Руполис-Растуново»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску МОО ООП «Адепт права» в интересах Саркисян <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штраф, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Руполис-Растуново» - Щербаковой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

МОО ООП «Адепт права» в интересах Саркисян В.Г. предъявлен иск к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 342 777 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований. В обоснование исковых требований указано на то, что 10 октября 2013 года между Саркисян В.Г. и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 254. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный дом № 6-1 (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 543 800 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира № 21, расположенная в подъезде № 3, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,3 кв.м. в доме № 6-1, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <данные изъяты>. В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен 31 декабря 2013 года, однако, в нарушение закона и договора, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только 31 декабря 2014 года.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» заявленные требования признал частично, по основаниям указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Саркисяна В.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

ООО «Руполис-Растуново» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2013 года между Саркисян В.Г. и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 254. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира № 21, расположенная в подъезде №3, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,3 кв.м. в доме №6-1, находящемся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. Договора цена квартиры составила 2 543 800 рублей. В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как 31 декабря 2013 года. Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, стоимость квартиры оплатил.

Ответчиком были нарушены условия договора, квартира была передана истцу 31.12.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № 254 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.10.2013 года.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 510 667,85 рублей в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, однако до настоящего времени ответа не получил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче в установленные сроки объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руполис-Растуново» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: