Решение по делу № 2-1440/2015 ~ М-1299/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2015г.              г.Кореновск

            Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием представителя истца Цысь В.И. – Шалько М.А., представителя ответчиков Волошина В.В., Волошиной Е.Н. – Постнова А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Цысь В.И. к Волошину В.В., Волошиной Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, пени, понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что его доверитель по договору займа от 02.09.2014г. передал ответчикам на срок 18 месяцев, денежные средства в размере 130 000 руб. при этом, по условиям договора ответчики обязались выполнять условия договора и, в качестве обеспечения договора заложили принадлежащее им имущество. Но свои обязательства не выполнили, уклоняются от исполнения условий договора.

По состоянию на 14.07.2015 года, задолженность ответчиков перед истцом составляет 130 000 рублей. Срок задолженности 270 дней. Размер пени составляет в день 650 руб. - 130 000*0,5%=650 руб.. Пени за просрочку возврата составляет за весь срок 175 500 руб.

            Просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу его доверителя денежные средства в размере 305 500 руб., из которых: 130 000 руб., сумма долга, 175 000 руб. пени, за просрочку суммы долга, всего 305 500 руб., а также понесенные его доверителем судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 руб.

            В судебном заседании представитель истца Цысь В.И. поддержал доводы исковых требований своего доверителя, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от оплаты суммы долга по договору займа. Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики производили оплату по договору займа от 02.09.2014г., путем ежемесячных платежей, которые передавались ими через своих сотрудников, в частности через Л.Е.В., а те, в свою очередь, передавали эти платежи Цысь В.И., который не давал им расписок, в получении этих платежей необоснованны, поскольку, заемщики лично должны были производить его доверителю платежи, в размере не менее 7 223 руб., ежемесячно, согласно п.3 Договора займа от 02.09.2014г., но не производили этих платежей. При этом, его доверитель, действительно получал от Волошина В.В. денежные средства в размере 90 000 руб., но по другому договору займа от 03.07.2014г., когда тот занимал у него 90 000 руб. Кроме этого, сотрудники Волошина В.В. могли производить оплату ежемесячных платежей его доверителю по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014г., согласно которого, ИП Волошин В.В. обязан производить ежемесячные платежи в размере 22 750 руб. Цысь В.И. принимал эти платежи по аренде помещения от сотрудников ответчиков.

        В связи с этим, доводы представителя ответчиков, со ссылкой на показания представленной им и допрошенной в суде свидетеля Л.Е.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как ГК РФ не допускает в качестве доказательств подтверждения возврата заемщиком денежных средств займодавцу, путем свидетельских показаний. Просил суд удовлетворить требования его доверителя.

            Представитель ответчиков Волошина В.В. и Волошиной Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Цысь В.И. ссылаясь на то, что его доверители возвратили часть заемных средств по договору займа от 02.09.2014г., через своих работников, которые передавали деньги Цысь В.И., но он не передавал им расписок в получении этих денежных средств. Кроме этого, они намерены выплатить Цысь В.И. оставшуюся часть долга, неоднократно обращались к нему с письменными обращениями о предоставлении им номера своего счета Цысь В.И., для перечисления ему суммы долга, но тот игнорирует их обращения. Его доводы подтверждает свидетель Л.Е.В., работник Волошина В.В., которая передавала Цысь В.И. денежные средства, но тот не давал ей расписок в их получении. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска о взыскании с его доверителей долга, просил суд применить требование ст. 395 ГК РФ, по снижению размера пени со 175 500 руб. до разумных пределов, поскольку, этот размер превышает сумму займа 130 000 руб.

    Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении требований его доверителя, представителя ответчиков, возражавших против его удовлетворения, допросив свидетеля Л.Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление представителя Цысь В.И. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как было установлено в суде, 02.09.2014 года Цысь В.И. передал в долг ответчику Волошину В.В. денежную сумму в размере 130 000 руб., на срок 18 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика в договоре займа предусмотрено поручительство Волошиной Е.Н.

В силу п. 2.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем солидарную ответственность.

В рамках указанного договора займа между Цысь В.И. и Волошиным В.В. был заключен договор залога имущества от 05.09.2014 года.

Согласно п.3 Договора Заемщик обязался возвращать сумму займа долями не менее 7 223 руб. ежемесячно, начиная с 02.10.2014 года.

21.07.2015 года в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованиями погасить задолженность по договору займа, однако, до настоящего времени, ответа на претензию и оплате суммы займа займодавцу не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Е.В. пояснила суду, что она работает у Волошина В.В. с октября 2014 года и через нее Волошин передавал Цысь В.И. денежные средства в размере 7500 руб. ежемесячно. Сколько раз передавала деньги, она не помнит, но приблизительно раз 5-6. Чаще она передавала их жене Цысь В.И.. Он ей расписок в получении денег не давал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Волошина В.В. и Волошиной Е.Н. о том, что сумма долга возвращалась частями Цысь В.И., сотрудниками компании, принадлежащей ответчикам, поскольку, доказательством такого возврата сумм является соответствующая расписка займодавца, о получении им денежной суммы в счет погашения суммы долга. Такие расписки суду представителем ответчиков представлены не были.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из текста договора займа от 02.09.2014 года следует, что передача денег была произведена займодавцем заемщику полностью, при подписании сторонами договора.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами была соблюдена.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ответчиками до настоящего времени обязательство по договору займа не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы по договору займа от 02.09.2014г. в размере 130 000 руб., подлежит удовлетворению.

      Как следует из требований ст. 811 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ».

Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Согласно п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного    обязательства.

Согласно п. 4 Договора, в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также Займодавец вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.4 договора займа от 02.09.2014 года - сторонами предусмотрена пеня (неустойка) в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. С учетом данного условия, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени (неустойки) в размере 175 500 рублей.

Однако, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям, нарушенного обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей уменьшению. С учетом характера нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения должником обязательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени (неустойки) в размере 100 000 рублей, солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 5 500 руб., солидарно, пропорционально взысканной с них суммы, отказав в остальной части его требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Волошина В.В., Волошиной Е.Н., в пользу Цысь В.И. по договору займа денежных средств от 02.09.2014г. в размере 130 000 руб., пени за просрочку платежа по договору займа в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб., всего 235 500 руб., солидарно, в остальной части исковых требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья Кореновского районного суда                                     Швецов С.И.