Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9165/2015 ~ М-8874/2015 от 08.10.2015

Дело № 2 – 9165/6(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 года)

26 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Е.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Е.Б. обратился в суд иском к к УФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что Меньшиков Е.Б. является взыскателем по исполнительному производству, должник – Афанасьева Е.С. По исполнительному производству сумма подлежащая взысканию составляет <***>. По данному производству приблизительно десять с половиной месяцев приставом Репиной И.И. с должника в пользу истца взыскано всего <***>., что составляет около <***>% от общей суммы задолженности. До возбуждения исполнительного производства в рамках гражданского дела Первоуральский городской суд *** г. в целях обеспечения иска вынес определение о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению транспортного средства <***>, год выпуска ***, г/н ***, принадлежащего Афанасьевой Е.С. После возбуждения ИП при запросе Репиной И.И. в органы ГИБДД от них был получен ответ об отсутствии у должника Афанасьевой Е.С. автотранспортных средств. После устного обращения в органы ГИБДД истцом был получен ответ, что автомобиль с г/н *** был продан Афанасьевой Е.С. в конце *** г., а указанные выше документы от приставов на запрет регистрационных действий поступили в органы ГИБДД только в *** Истец считает, что ССП допустила бездействие, что повлекло к практической невозможности взыскания большей части основной суммы долга с должника Афанасьевой Е.С.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере невзысканной по вине УФССП суммы по исполнительному производству № *** в размере <***>., неполученные проценты в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Афанасьева Е.С. и Хлыщев С.А.

В судебном заседании истец Меньшиков Е.Б. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Свердловской области – Лобанова М.Ю., по доверенности от *** г., иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области – Андрюшина И.С., по доверенности от *** г. с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины не явки суду неизвестны. Представитель третьего лица Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области – ФокинаО.С., судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Первоуральским городским судом Свердловской области, выдан исполнительный лист ***, согласно которому, суд определил: до разрешения судом спора по существу запретить Афанасьевой Е.Б. совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства марки <***>, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***

В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, суд наложил запрет на действия Афанасьевой Е.С. по совершению регистрационных действий. Однако, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств относится к компетенции органов ГИБДД, согласно Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Органам ГИБДД судом запрет на совершение регистрационных действий не устанавливался.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении регистрационных действий было подано в органы ГИБДД Хлыщевым С.А., в отношении которого каких-либо судебных актов, ограничивающих права данного лица не выносилось. Сама Афанасьева Е.С. никаких заявлений в органы ГИБДД с просьбой о проведении регистрационных действий не обращалась.

Действия Хлыщева С.А., связанные с обращением в органы ГИБДД направлено на регистрацию возникшего у него права собственности на автомобиль, в связи с заключением между Афанасьевой Е.С. и Хлыщевым С.А. договора купли-продажи автомобиля.

Согласно материалам дела, между Афанасьевой Е.С. и Хлыщевым С.А. *** г. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить основной договор купли-продажи транспортного средства <***>, г/н ***. Указанный автомобиль был передан Афанасьевой Е.С. Хлыщеву С.А. *** г., что подтверждается актом приема-передачи. Основной договор купли-продажи был заключен между сторонами *** г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Афанасьева Е.С. действовала во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи, неисполнение ей принятых на себя обязательств могло повлечь нарушение прав и законных интересов Хлыщева С.А.

Также согласно материалам дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа ***, в отношении должника Афанасьевой Е.С. о взыскании денежной суммы в пользу истца Меньшикова Е.Б. было возбуждено *** г. Однако, основной договор купли-продажи транспортного средства был заключен *** г., задолго до возбуждения исполнительного производства.

Суд полагает, что исполнительный лист ***, содержал иные требования, а именно о запрете Афанасьевой Е.С. совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля, а не об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № ***, № *** были приняты все необходимые меры, а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, взято объяснение у должника, наложен арест на выявленное имущество, произведена оценка и реализация имущества должника, ограничено право выезда должника за пределы РФ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, требования исполнительного документа в пользу истца исполнены лишь частично, отсутствие у должника достаточного имущества и в связи с эти невозможность исполнения судебного акта в полном объеме не свидетельствует о причинении вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей. Доказательств причинения истцу имущественного вреда вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в материалах дела не имеется.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему вреда, требования истца фактически направлены на взыскание денежной суммы и с должника и с государства. При этом возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, исполнительное производство не прекращено, не окончено, ежемесячно производится частичное погашение суммы долга.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, процентов, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца вытекают из имущественных требований, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меньшикова Е.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Савельев