Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30392/2020 от 14.08.2020

Судья: Бондарева Н.А.

Дело № 33-30392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Вдовитченко Елизаветы Юрьевны неустойку по Договору участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вдовитченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 28 июля 2015 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № АЦБН-2-3/1/17/4, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: МО, адрес, ул. 9-мая, д. 4, корп. 2, и передать истцу объект долевого строительства. фио обязалась оплатить по договору денежные средства в размере сумма. Истец надлежащим образом исполнила все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с  16.07.2017г. по  10.12.2017г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Вдовитченко Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «ЦентрДевелопмент», полагая решение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № АЦБН-2-3/1/17/4, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, ул. 9-мая, д. 4, корп. 2, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора.

Цена договора согласована сторонами в размере сумма, согласно п.4.1. договора.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.4. договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2018 года.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объёме, тогда как свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил, квартира в установленный договором срок не передана, а претензия оставлена без удовлетворения, пришел к правильному выводу о допущенных ООО «ЦентрДевелопмент» нарушениях условий договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июля 2017 года по 10 декабря 2017 года, согласившись с расчетом истца. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма), период просрочки, суд, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма в равных долях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, и является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ранее вынесенное Чертановским районным судом решение по делу № 2-2356/2017, по спору между теми же сторонами, однако в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом заявлялись требования к ответчику об исполнении обязательств по другому договору, предметом которого являлся другой объект недвижимости, в следствии чего судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи