Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2012 ~ М-37/2012 от 11.01.2012

Копия

2-401/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Харлановой Е.В.,

представителя истца Брайчук Н.Ю.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Салдаева Е.А.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлановой Екатерины Владимировны к ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, взыскании платежей за жилищную услугу, признании необоснованным начисления платежей за жилищную услугу, обязании демонтировать трубы с горячей и холодной водой, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от 13.12.2012 г.) к ответчикам ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о защите прав потребителей. Просила взыскать с Администрации <данные изъяты> в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с ООО <данные изъяты>» платежи за жилищную услугу за период с января 2009 г. по январь 2011 г., в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. по строчке содержания и ремонт жилого фонда; признании необоснованными начисления платежей на ее имя как собственника <адрес> жилых комнат № <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в г.Красноярске за жилищную услугу и пени за период с 01.01.2011 г. по день вынесения решения суда по строчке содержания и ремонт жилого фонда; обязании ООО <данные изъяты> демонтировать трубы с горячей и холодной водой, проходящие по стене ее комнат со стороны мест общего пользования в коридоре со второго этажа по адресу г.Красноярск, <адрес>; обязании ответчиков выполнить в <адрес> по <адрес> в г.Красноярске в местах общего пользования следующие работы: в кухне ( помещение №) площадью 6,95 кв.м. провести ремонт штукатурки потолка, окраску потолка и стен сверху ( высотой = 1,2 м.) известью, окраску стен в нижней части ( высотой 1,45 м.) масляной краской, коридор ( помещение №2) площадью 2,56 кв.м. провести ремонт штукатурки потолка, перетирку штукатурки стены ( 0,5 х 0,4 м.), окраску стен и потолка известью; в ванной ( помещение №4) площадью 2,52 кв.м. провести протравку потолка и стен антигрибковыми составами, перетирку штукатурки поверхностей потолка и стен окраску потолка и верхней части стен известью, нижней масляной краской; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

Свои требования мотивировала тем, что проживает с 1972 г. в <адрес> в г.Красноярске и занимает две жилые комнаты № В 1998 г. <адрес> был передан из ведения ОАО «<данные изъяты> в муниципальную собственность, принят на баланс и должен был обслуживаться <данные изъяты> г.Красноярска, а затем ООО <данные изъяты>» В настоящее время секция № в <адрес> находится в аварийном состоянии. А именно места общего пользования – помещения №, 4,5 ( согласно поэтажного плана) и жилая комната №, принадлежащая ей на праве собственности. Начиная с 1972 г. по 2011 г. она исправно оплачивала коммунальные платежи, в том числе на содержание и ремонт жилищного фонда. Однако, обслуживающая организация ООО <данные изъяты>» отказывается выполнять свои обязательства по ремонту мест общего пользования, а также ремонту стены жилой комнаты № 1,2 помещения №6, соприкасающейся с местами общего пользования помещениями №2 ( коридор) и №5 ( кухня), разрушение стены произошло по причине запаривания из подвала. В 2002 г, было вынесено решение об обязании <данные изъяты> Кировского района выполнить ремонтные и отделочные работы в <адрес>. Работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Она неоднократно писала заявления на имя ООО <данные изъяты>, но они ей выдавали предписания о проведении ремонта в местах общего пользования, и в ее комнате. Она оплачивает расходы на содержание и ремонт жилищного фонда, но неизвестно куда уходят ее деньги, ООО <данные изъяты> неосновательно обогащается за ее счет, тратит не по назначению ее денежные средства. Она стала собственником жилого помещения только в мае 2010 г. и ей было передано жилое помещение в непригодном для жизни состоянии. <данные изъяты> до мая 2010 г. не осуществляла ремонт помещений и не содержала помещение в надлежащем состоянии, передала ей помещение в антисанитарном состоянии. В связи с тем, что <данные изъяты> передала ей в собственность помещение не пригодное для проживания они должны ей возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением экспертизы. По стене в коридоре в месте общего пользования проложены трубы горячей и холодной воды со второго этажа. Одна стороны стены выходит в коридор. А другая сторона стены к ней в комнату. Ее согласия на проведение этих труб никто не спрашивал. В акте экспертизы от 06.12.2011 г. дается определенный перечень работ необходимых для устранения следов и дефектов от протечки воды, по актам ООО <данные изъяты>, указанные в экспертизе дефекты и следы протечки воды появились до того, как она стала собственником комнат, считает, что ответчики должны произвести ремонтные работы в помещениях секции, на сумму <данные изъяты> руб. Начиная с января 2009 г. по январь 2011 г. она произвела платежи на содержание и ремонт жилого фонда в <данные изъяты> руб. 26 коп. Однако, ООО <данные изъяты> не оказала ей указанную услугу в том объеме, в каком она должны была это сделать. В январе 2011 г. она отказалась оплачивать данную услугу. Представленные отчеты ООО <данные изъяты> она не может принять, поскольку ответчиком не выполнялись работы, другие работы по ремонту систем отопления, водоснабжения, электрооборудования были выполнены некачественно. Ею на протяжении длительного времени производилась оплата коммунальных платежей за места общего пользования не пропорционально используемой ею площади. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ею были понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы ответчику <данные изъяты> руб. 82 коп., копирование документов для суда в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Ранее Харлановой Е.В. заявлялись исковые требования к <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, от поддержания исковых требований к ним она отказалась в полном объеме с учетом уточнений, поступивших 13.12.2012 г., а также в судебном заседании от 18.12.2012 г. от поддержания исковых требований к ним также отказалась.

Истец Харланова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду показала, что ООО <данные изъяты>» ненадлежащим образом оказывает ей жилищную услугу, не ремонтируют места общего пользования, а если ремонтируют, то некачественно.

В судебном заседании представитель истца Брайчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования по указанным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Салдаев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что нет доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. По каким документам эксперты пришли к заключению, что ущерб возник от запаривания неизвестно. Требования в отношении мест общего пользования к общедомовому имуществу отношения не имеет, восстановление стен, потолков это обязанность самих жильцов по проведению данного ремонта. Что касается требований о врезке, то они данные трубы не устанавливали, что подтверждается актом. Не признают требования о возврате жилищной услуги, так как обязанность внесения платы предусмотрена законом. Ответственность за установку труб холодного и горячего водоснабжения несет лицо, их установившее.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4. Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона « О защите прав….» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов следует, что жилое помещение расположенное по адресу: г.Красноярск, <адрес> числилось в Реестре муниципального жилищного фонда в период с 1998 г. по 2010 г., что подтверждается ответом <данные изъяты>.

01 декабря 2006 г. был заключен договор по управлению домом № по <адрес>, в г.Красноярске с ООО « <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Спорная квартира является коммунальной, согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> состоит из 5 комнат, общей площадью 92,3 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м.. вспомогательной 31.% к.м., где учтены встроенные шкафы. Начисление жилищных и коммунальных услуг производилось Харлановой Е.В. на общую площадь 43,7 кв.м., которая высчитана пропорционально занимаемой жилой площади 28,8 кв.м., состоящей из двух комнат 13,3 кв.м., и 15,5 кв.м. и площадь встроенного шкафа 0,9 кв.м. Расчет площади производился следующим образом: 92,3 ( общая площадь секции №) х 28,8 ( жилая площадь комнат Харлановой Е.В.) : 60,8 кв.м.( жилая площадь секции №) = 43,7 кв.м. Таким образом, каких –либо нарушений со стороны ООО <данные изъяты> при начислении жилищных и коммунальных услуг Харлановой Е.В. не установлено.

Как следует из письма ООО <данные изъяты>» с 01.02.2011 г. произведен перерасчет общей площади каждой комнаты, пропорционально занимаемой жилой, поскольку в двух комнатах были снесены шкафы, увеличилась жилая площадь.

В настоящее время начисление Харлановой Е.В. производится из расчета общей площади равной 42,6 кв.м.: 92,3 кв.м. х 28,8 : 62,4, поскольку увеличилась жилая площадь с 60,8 кв.м. до 62,4 кв.м. ( за счет увеличения жилой площади в не принадлежащих истице комнатах).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2010 г. за Харлановой Е.В. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнат № и 2 по адресу г.Красноярск <адрес>. На основании решения суда от 13.04.2010 г. Харлановой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты от 03.08.2010 г.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы ущерба с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также об обязании ответчиков выполнить ряд ремонтных работ в местах общего пользования в <адрес> по <адрес>. Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований исходя из следующего.

В обоснование своих требований истица ссылается на акт экспертизы от 06.12.2011 г. Как следует из акта экспертизы № 2748/1249 от 06.12.2011 г. в помещениях общего пользования квартиры видны характерные следы и дефекты от протечки воды:

- в кухне ( помещение №5 по плану БТИ) площадью 6,95 кв.м. требуется ремонт штукатурки потолка, окраска потолка и стен сверху ( высотой 1,2 м.) известью, окраска стен в нижней части ( высотой 1,45 м.) масляной краской;

- в коридоре ( помещение № 2 по плану БТИ) требуется ремонт штукатурки потолка, перетирка штукатурки стены ( 0,5 х 0,4 м.), окраска стен и потолка известью;

- в ванной ( помещение №4 по плану БТИ) площадью 2,52 кв.м. требуется протравка потолка и стен антигрибковыми составами, перетирка штукатурки поверхностей потолка и стен, окраска потолка и верхней части стен известью, нижней масляной краской.

На осмотр эксперта также было предоставлено помещение с повреждениями вызванными запариванием ( из подвала).В жилой комнате ( помещение № 6 по плану БТИ) площадью 13,32 кв.м. наблюдается разрушение половой рейки, просадка и зыбкость пола, требуется ремонт межкомнатной оштукатуренной дощатой перегородки, замена обоев, перестилка дощатых полов и окраска их масляной краской.

В результате подтопления нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету №1, в результате запаривания нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету №2.

Из локального сметного расчета №1, являющегося приложением к акту экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес> по <адрес> в г.Красноярске составит <данные изъяты> рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после запаривания квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес> составит <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом №2.

При этом истица как на доказательства произошедших запаривания из подвала и протечки воды ссылается на акты осмотра квартиры от 01.03.2011 г. и от 11.04.2011 г.

Вместе с тем, как следует из акта проведения осмотра <адрес> секции № по <адрес> от 01.03.2011 г. на момент осмотра в секции № комнате № следов подтопления сверху не обнаружено, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в общем коридоре, врезка холодного и горячего водоснабжения сделана с подвальным помещением в секции № № комната №

Согласно акту осмотра жилой комнаты № в секции №, распложенной на 1 этаже по <адрес> от 11.04.2011 г., выявлено прогнивание межкомнатной стены высотой 90 см. от уровня пола, прогнивание деревянных полов 13,3 кв.м. Согласно этому же акту в местах общего пользования в кухне на момент осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя по стене, на потолке в кухне видны старые, сухие следы затопления. На потолке обнаружено отслоение покрасочного слоя, выявлена трещина по штукатурному слою оконного блока, верхнего откоса.

В материалах дела имеется акт от 18.02.2009 г., составленный и подписанный представителем <данные изъяты>, представителями <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и Харлановой Е.В. Как следует из акта на момент обследования было выявлено в кухне: видны следы старого подтопления, потолок, стены, побелка, известь, отставание штукатурного слоя. Со слов собственников ремонт производился в 2000 г., в ванной стены ( плесень), на полу стоит вода,

Кроме того, как следует из заключения самой экспертизы от 06.12.2011 г. на момент осмотра комнаты Харлановой Е.В. запаривания и излишней влажности не обнаружено. Таким образом, из представленных стороной истца доказательств не видно когда было запаривание из подвала, а также по какой причине и откуда (может из вышерасположенной квартиры или других источников) была протечка воды. Как следует из искового заявления в 2002 г. мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска уже выносилось решение об обязании проведения <данные изъяты> ремонтных работ после запаривания из подвала. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи, представленным истицей в материалы дела. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что уже после вынесения решения суда вновь в подвале <адрес> по <адрес> было запаривание истцом не предоставлено.

По вопросам капитального и текущего ремонта мест общего пользования коммунальной квартиры ( коридора, кухни, санитарного узла) в соответствии со ст.43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с п.3 ст.30, ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Харлановой Е.В. как собственнику 27.12.2011 г. выносилось предписание об устранении течи смесителя, выполнении примыкания к ванне, забить канализационную пробку в канализационную гребенку.

Истица просит взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу платежи за жилищную услугу за период с января 2009 г. по январь 2011 г. по строчке содержание и ремонт жилого фонда, а также признать необоснованным их начисление за период с 01.01.2011 г. по день вынесения решения суда. Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно счет- квитанциям за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. истица оплатила на содержание и ремонт жилищного фонда ООО <данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Со слов Харлановой Е.В. с января 2011 г. она перестала оплачивать за жилищную услугу по строке содержание и ремонт жилищного фонда.

ООО <данные изъяты>» представлены в суд в обоснование проводимых в <адрес> по <адрес> в г.Красноярске ремонтных работ за период с 2006 г. по 2012 г. – отчеты по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий; в обоснование проведения ремонта и других видов работ проведенных в 2011 г. предоставлены: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

По ходатайству стороны истца проводилась строительная экспертиза.

Как следует из описательной части экспертизы, в подъезде №3 на первом этаже имеется отслоение шпаклевки с краской. Стена в подъезде смежная с ванной комнатой, имеет потеки из ванной комнаты. Отслоение шпаклевки с краской связано с тем, что в ванной комнате отсутствует изоляция примыкания ванны со стеной, гидроизоляции пола. В подвальном помещении жилого <адрес> по <адрес> центральное отопление заменено, холодное водоснабжение заменено, трубы изолированы, работы выполнены качестве, соответствуют строительным нормам и правилам. В подвальном помещении, где находятся инженерные коммуникации сухо, протечек нет. В подъезде №3 в тамбуре, также в местах общего пользования трубы отопления частично заменены. В подвальном помещении чугунная канализационная труба заменена на полипропиленовую. Работа по замене канализационной трубы выполнены качественно, труба проложена с уклоном, что соответствует строительным нормам и правилам. В местах общего пользования кухне, ванной комнате, туалете канализационная труба не менялась. В ванной комнате на канализационной трубе установлена только заглушка. Изоляция труб в подъезде в тамбуре частично отсутствует. Вместе с тем, как следует из показаний эксперта данных в суде, указанная изоляция имеется на трубах частично, но скорей всего в момент ремонта она была выполнена в полном объеме, частично утрачена из-за эксплуатации со временем.

Согласно заключению эксперта в местах общего пользования причиной разрушения полов является неправильная эксплуатация. По потолку и стенам имеются следы затопления, вода также была и на полах, которые из-за сырости раньше времени пришли в негодность.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что ООО <данные изъяты>» проводились ремонтные работы в <адрес> по <адрес> в г.Красноярске, начиная с 2009 г. и проводятся в настоящее время. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО <данные изъяты> платежей за жилищную услугу по строчке содержание и ремонт жилого фонда, а также обязании ответчика не производить эти начисления истице с января 2011 г. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что оплата жилищной услуги эта обязанность ( квартиросъемщика или собственника), предусмотренная действующим законодательством.

Установка труб холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования ( коридора) <адрес> вдоль стены помещения № не соответствует строительным нормам и правилам.

Однако, в связи с тем, что данные стояки проходят в местах общего пользования ( коридора <адрес>), актом от 2009 г. подтверждается их установка жильцами секции №, доказательств того, что они были установлены ответчиком ООО <данные изъяты>» нет, каких-либо законных оснований для возложения обязанности их демонтажа на ООО <данные изъяты>» у суда не имеется.

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.11.2011 г. истцом с одной стороны и Брайчук Н.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 г. За выдачу доверенности на представителя истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом было оплачено за изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, понесены расходы на направление телеграммы ответчику ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 82 коп. За проведение экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается счетом и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.11.2011 г. и 13.12.2011 г.

Вместе с тем, суд полагает с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанных судебных расходов в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Харлановой Е.В. было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харлановой Екатерины Владимировны к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, взыскании платежей за жилищную услугу, признании необоснованным начисления платежей за жилищную услугу, обязании демонтировать трубы с горячей и холодной водой, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов–отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.