Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 ~ М-117/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года                              г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы, ее представителя Клауса А.А., прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук Н. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. 20 декабря 2011 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Верхнезейской дистанции пути и истицей Мищук Н.Н. был заключен трудовой договор № 690, согласно которому истец Мищук Н.Н. была принята на работу в качестве экономиста в Верхнезейскую дистанцию пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» на определенный срок на период декретного отпуска основного работника – с 20.12.2011 г. по 01.05.2013 г. с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом <Номер обезличен> от 20 декабря 2011 года Мищук Н.Н. была принята на работу временно экономистом в ОАО «РЖД» - Верхнезейскую дистанцию пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом <Номер обезличен> от 25 сентября 2012 г. Мищук Н.Н. была переведена на должность экономиста на период декретного отпуска основного работника.

Приказом <Номер обезличен> от 17 декабря 2014 года Мищук Н.Н. была переведена с должности распределитель работ 4-го разряда участка планово-предупредительных работ Эксплуатационный участок № 2 (II группа), временно с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2016 года на время отсутствия другого работника на должность экономиста I категории.

Приказом № 152 от 21 декабря 2015 года Мищук Н.Н. была уволена с 21 декабря 2015 г. с должности и.о.экономист I категории по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 18 декабря 2015 г., в качестве основания указан протокол разбора от 21 декабря 2015 года.

Истица Мищук Н.Н. обратилась в суд с иском к Верхнезейской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», в котором просит восстановить её на работе в организацию Верхнезейскую дистанции пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности и.о.экономиста I категории, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Определением суда от 8 февраля 2016 года по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Верхнезейской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» на ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истица Мищук Н.Н. и ее представитель Клаус А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, просят восстановить истца на работе в Верхнезейской дистанции пути с 22 декабря 2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря по 1 марта 2016 г. (43 дня) в размере 111135 руб. 22 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, из их объяснений следует, что Мищук Н.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Российские железные дороги» с 20.12.2011 года по 21.12.2015 года, работала в Верхнезейской дистанции пути – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности и.о.экономиста 1 категории.

14 декабря 2015 года в адрес Верхнезейской дистанции пути по электронной почте поступило сообщение о необходимости направления к 18 часам 16 декабря 2015 года сотрудников структурного подразделения с отчетными документами в Дальневосточную дирекцию филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенную в <адрес>, для сдачи отчетности. В соответствии с данным сообщением 14 декабря 2015 года руководством Верхнезейской дистанции пути было дано распоряжение о направлении в командировку в <адрес> Мищук Н.Н. В этот же день Мищук Н.Н. подошла к начальнику дистанции ФИО7 и сообщила ему о том, что не может выехать в указанную командировку по причине болезни ее дочери. Позже был издан приказ о направлении Мищук Н.Н. в командировку в <адрес> с 17 декабря по 19 декабря 2015 года. Поскольку Мищук Н.Н. отказалась выезжать в командировку по причине болезни ее дочери, 17 декабря 2015 года был издан приказ об отстранении Мищук Н.Н. от исполнения обязанностей с 17 декабря 2015 года в связи с отказом от выезда в командировку и за срыв сдачи отчетности по освоению федеральных денег. С данным приказом Мищук Н.Н. была ознакомлена и написала объяснительную от 17 декабря 2015 года. Несмотря на то, что Мищук Н.Н. была отстранена от исполнения должностных обязанностей с 17 декабря 2015 года, она в этот день находилась на рабочем месте полный рабочий день с 8 утра до 17 часов вечера. 18 декабря 2015 года она также находилась на рабочем месте полный рабочий день), и исполняла свои должностные обязанности. По графику работы в пятницу 18 декабря 2015 года женщины работали до обеда, с 8-30 часов до 12 часов.

В понедельник, 21 декабря 2015 года Мищук Н.Н. вручили приказ от 21 декабря 2015 года об увольнении за прогул 18 декабря 2015 года.

Мищук Н.Н. не смогла выехать в командировку в декабре 2015 года не только по причине болезни ее дочери ФИО3, но и по причине того, что ей было не с кем оставить ребенка, поскольку её муж также находился на работе, а проживающий вместе с ними тесть ФИО8, требует постоянного постороннего ухода по состоянию здоровья. При этом занятия в школе ФИО2 посещала из-за необходимости написания итоговых контрольных работ.

Незаконным увольнением Мищук Н.Н. причинены моральные страдания, связанные с потерей работы и заработка, а также с невозможностью трудоустройства в п. Верхнезейск, Зейского района.

    Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.     

Представитель ответчика Верхнезейской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Радашкевич А.Л. в судебном заседании 8 февраля 2016 г. пояснил, что Мищук Н.Н. действительно работала в Верхнезейской дистанции пути – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности и.о. экономиста 1 категории с 20.12.2011 года по 21.12.2015 года. Распорядок дня у Мищук Н.Н. был установлен с 8 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, с 5-ти дневной рабочей неделей с понедельника по пятницу и выходными днями суббота, воскресенье. 14 декабря 2015 года в Верхнезейскую дистанцию пути по электронной почте поступило сообщение о необходимости направления ответственного специалиста с необходимыми документами для сдачи отчетности в управление, расположенное в <адрес>. 15 декабря 2015 года было дано распоряжение о направлении Мищук Н.Н. в командировку, с данным распоряжением она была ознакомлена 15 декабря 2015 года. Сроки направления работника в командировку согласовывались руководством дистанции с управлением Хабаровска и было решено, что представитель дистанции будет направлен в командировку с 17 декабря 2015 года по 19 декабря 2015 года. 16 декабря 2015 года был издан приказ о направлении в данную командировку Мищук Н.Н., с приказом она была ознакомлена 16 декабря 2015 года. В этот же день распорядитель ФИО10 оформила все необходимые документы, в том числе командировочное удостоверение на имя Мищук Н.Н., вручила ей эти документы. После обеда 16 декабря 2015 года Мищук Н.Н. пришла к ней и подала заявление об увольнении по собственному желанию, по причине того, что не желает ехать в командировку, данное заявление Мищук Н.Н. забрала в этот же день. 21 декабря 2015 года истица дала объяснения по поводу отказа от выезда в командировку, где указала, что не выехала по причине болезни дочери. К объяснительной она приложила справку от 17 декабря 2015 года из которой видно, что ее дочь находилась на амбулаторном лечении. Данная справка была подписана не лечащим врачом, а медсестрой и не имела соответствующих печатей. Поскольку представленная справка вызвала сомнения у руководства, директор дистанции связался с директором школы, которую посещает дочь истицы, и с больницей, в результате чего было выяснено, что у Мищук А. пропусков занятий в школе в данный период времени по причине болезни не было, на амбулаторном лечении она также не находилась.

В справке отсутствует печать лечебного учреждения и лечащего врача.

В должностной инструкции Мищук Н.Н. нет прямого указания на обязанность выезжать в командировки, но там указано, что она обязана исполнять разовые распоряжения работодателя, а приказ о направлении ее в командировку является распоряжением работодателя.

17,18 декабря 2015 года Мищук Н.Н. на работу не выходила, должностные обязанности не выполняла, в командировку не выехала, она приходила на работу только на короткие промежутки времени, чтобы решить вопрос с увольнением. Наличие у Мищук Н.Н. тестя, требующего постоянного постороннего ухода, в качестве причины невыезда в командировку ею не озвучивалось. При принятии решения об увольнении Мищук Н.Н. было учтена тяжесть совершенного ею проступка, то, что она сорвала сдачу отчетности об использовании федеральных денежных средств, что также грозило увольнением ряда должностных лиц, она знала о возможных последствиях невыезда в командировку.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать трудовые споры на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп.«а» п.6).

При рассмотрении оснований и порядка увольнения истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Из материалов дела следует, что приказом <Номер обезличен> от 20 декабря 2011 года Мищук Н.Н. была принята на работу экономистом в ОАО «РЖД» - Верхнезейскую дистанцию пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом № 152 от 21 декабря 2015 года Мищук Н.Н. была уволена с 21 декабря 2015 г. с должности и.о.экономист I категории по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 18 декабря 2015 г.

В п. 21 Положения о Верхнезейской дистанции пути – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» указано, что начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение.

Таким образом, увольнение истца произведено управомоченным лицом.

Из материалов дела следует, что приказом <Номер обезличен> от 16 декабря 2016 года Мищук Н.Н. была направлена в командировку в <адрес> в <данные изъяты> сроком на 3 для с 17 по 19 декабря 2016 года.

В командировку истица не поехала по причине болезни ребенка.

    Согласно представленному ответу на судебный запрос из ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова», ФИО2, <Дата обезличена> г.р., находилась на амбулаторном лечении в подразделении ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» пос.Верхнезейск с 14.12.2015 г. по 23.12.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>, получала лечение: <данные изъяты> терапию.

Согласно представленному ответу на судебный запрос из МАОУ Верхнезейская СОШ, ФИО2, <Дата обезличена> действительно является ученицей <данные изъяты> и в период с 14 по 23 декабря 2015 г. пропусков уроков не имеет. Основание: классный журнал <данные изъяты>, раздел «Сведения о количестве уроков, пропущенных обучающимися».

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя дочь истицы действительно болела в период с 14.12.2015 г. по 23.12.2015 г., получала лечение, однако занятия в школе не пропускала.

Из приказа об увольнении истицы Мищук Н.Н. следует, что основанием увольнения за прогул является протокол разбора от 21 декабря 2015 года.

В материалы дела представлен протокол совещания у начальника Верхнезейской дистанции пути ФИО7 <Номер обезличен> от 21 декабря 2015 года, в котором указано, что в присутствии истицы был проверен отчет по командировке и.о. экономиста Мищук Н.Н. 17, 18 декабря 2015 года в <адрес>, заслушан начальник ПЧ-25 (Верхнезейской дистанции пути) ФИО7, произведено ознакомление с телеграммой о выбытии в командировку, указано, что отчет о командировке приставлен не был, оправдательных документов представлено не было. Совещание установило: увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пдп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным протоколом Мищук Н.Н. ознакомлена под роспись 21 декабря 2015 года.

Таким образом, что увольнение истицы произведено за прогул – отказ от поездки в командировку в период с 17 по 19 декабря 2016 года.

Из объяснительных записок Мищук Н.Н. от 17 и 21 декабря 2015 года следует, что выехать в командировку она не могла по причине болезни ребенка.

В ст. 166 ТК РФ указано, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из смысла закона следует, что прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд, без уважительных причин. С учетом изложенного, отказ истицы от командировки вне места постоянной работы, каковым является п. Верхнезейск Зейского района, не является прогулом.

Согласно акту от 18 декабря 2015 года, составленному начальником Верхнезейской дистанции пути ФИО7, зам.ПЧ по кадрам ФИО12, специалистом по управлению персоналом ФИО13, специалист Мищук Н.Н. отсутствовала на рабочем месте 18 декабря 2015 года с 8-30 часов до 17 часов местного времени.

    Как следует из представленного ответчиком табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2015 года, Мищук Н.Н. отсутствовала на работе по причине прогула 18 декабря 2015 года весь рабочий день -3,5 часа.

Таким образом, составленные работодателем документы: табель учета рабочего времени и акт об отсутствии на работе, - в части, касающейся графика работы истицы 18 декабря 2015 года (до 12-00 часов или 17-00 часов) противоречат друг другу.

    Из материалов дела следует, что по графику работы Верхнезейской дистанции пути 18 декабря 2015 года женщины работают с 9-39 часов до 12-00 часов.

    Истица настаивает на том, что она полностью отработала рабочий день 18 декабря 2015 года, в подтверждение своих доводов представила документ, который она составила на рабочем месте 18 декабря 2015 года – реестр приема-передачи первичных документов по учету МПЗ от 18 декабря 2015 года, подписанный экономистом Мищук Н.Н. и бухгалтером ФИО14

Кроме того, доводы истицы о ее присутствии на рабочем месте 18 декабря 2015 года подтверждены показаниями свидетеля ФИО15

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем представлена объяснительная записка Мищук Н.Н. от 21 декабря 2015 года, из содержания которой следует, что Мищук Н.Н. не выехала в командировку 17, 18 декабря 2015 года по причине болезни ребенка.

Письменное объяснение от истицы по факту отсутствия 18 декабря 2015 года на рабочем месте в Верхнезейской дистанции пути (прогула) работодатель не истребовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Мищук Н.Н. от 21 декабря 2015 года по пдп. «а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ произведено безосновательно и с нарушением порядка увольнения, то есть незаконно, что нарушает права и охраняемые законом интересы работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря по 1 марта 2016 г. (43 дня) в размере 111135 руб. 22 коп., исходя из размера среднедневного заработка в размере 2584 руб. 54 коп.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца, причинившие истцу нравственные страдания, суд находит необходимым с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4022 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мищук Н. Н. удовлетворить.

Восстановить Мищук Н. Н. на работе в Верхнезейской дистанции пути – структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «Российские железные дороги» в должности и.о.экономиста 1 категории с 22 декабря 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мищук Н. Н. 121135 руб. 22 коп. (сто двадцать одну тысячу сто тридцать пять руб. 22 коп.), в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111135 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.    

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 4022 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 4 марта 2016 года

Судья                                        О.Б. Ворсина