Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-828/2019 от 27.06.2019

судья Чуракова О.А.

дело № 7-1533/2019 (21-828)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 31 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плешковой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.04.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019, вынесенных в отношении Плешковой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.04.2019 № 245-19 адм должностное лицо – заместитель управляющего ОПФР по Пермскому краю Плешкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Плешкова Е.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указав отсутствие нарушений ч.8 ст.34 Закона о закупках. Также полагает о малозначительности правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Пермского УФАС России Х. просит об изменении решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019, указав что выводы судьи об исключении из объема вменяемого административного правонарушения указания на нарушение ч.3 ст.96 ФЗ №44 от 05.04.2013 не основаны на положениях действующего законодательства.

В судебном заседании в краевом суде Плешкова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалоб, заслушав Плешкову Е.В., представителя административного органа Леонтьева А.А., поддержавшего доводы жалобы должностного лица, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Как следует из постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и материалов дела, должностным лицом – заместителем управляющего ОПФР по Пермскому краю Плешковой Е.В. утверждена документация об электронном аукционе на капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что указанная документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку предусмотренная в проекте контракта ответственность не соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее Правила).

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В нарушение указанных требований законодательства в п.8.3 проекта контракта аукционной документации размер штрафных санкций установлен без учета всех возможных значений размеров штрафа, предусмотренных Правилами для каждого порогового значения цены контракта, что является не надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки, поскольку п.4 Правил содержит различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта, которая определятся в момент заключения контракта и зависит от цены, предлагаемой участником закупки.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Плешковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует признать обоснованными выводы судьи районного суда об исключении из объема вменяемого административного правонарушения указания на нарушение Плешковой Е.В. требований ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе по факту необоснованного установления п.9.3 проекта контракта повышенного срока действия банковской гарантии, поскольку Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, при этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено.

Позиция УФАС по Пермскому краю о нарушении в данном случае ст.96 Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия банковской гарантии основан на неверном толковании законодательства.

Вместе с тем, вина Плешковой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: копией проекта контракта, протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме на работу, аукционной документацией, решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 19.02.2019 и другими материалами дела.

Действия Плешковой Е.В. по факту нарушения ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Плешковой Е.В. об отсутствии события правонарушения, по данному эпизоду, поскольку в соответствии с положениями статей 34,78 Закона о контрактной системе, необходимо учитывать невозможность изменения начальных условий при заключении и исполнении контракта. Таким образом, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие ст.34 Закона о контрактной системе, в том числе в части указания размера штрафа в зависимости от цены контракта с учетом всех возможных значений размеров штрафа.

Также при вынесении обжалуемых постановления и решения был рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и судья Свердловского районного суда г. Перми, рассмотревшие дело и жалобу, правильно указали в постановлении и решении на следующее.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Документации об электронном аукционе утверждены Плешковой Е.В., что не свидетельствует о незначительности роли правонарушителя.

Административное наказание назначено Плешковой Е.В. в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, сумма административного штрафа не является значительной.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.04.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019 оставить без изменения, жалобы Плешковой Е.В., заместителя руководителя Пермского УФАС России Х. - без удовлетворения.

Судья - подпись -