Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7451/2012 ~ М-7331/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-7451/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя УФССП РФ по РК Кулиевой Е.В., действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя Кулиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Порошина Р.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Должником является <данные изъяты> где заявитель имеет <данные изъяты> доли уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил постановление об обращении взыскания на его денежные средства, как должника, в пользу взыскателя Ланева В.В., находящиеся на временном распоряжении ОСП по работе с юридическими лицами № 24 г.Петрозаводска и Прионежского района. Указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> рамках исполнительного производства № о взыскании с Порошина Р.Д. в пользу Ланева В.В. суммы долга в размере <данные изъяты> Заявитель полагает, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил Закон «Об исполнительном производстве», Конституцию Российской Федерации, поскольку заявитель не является должником по отношению к Ланеву В.В., судебных повесток и решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу данного лица он не получал, о находящемся в производстве суда гражданском деле, по результатам рассмотрения которого на него возложена обязанность уплаты Ланеву В.В. денежных средств, заявителю не известно. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на временном распоряжении ОСП по работе с юридическими лицами № 24 г.Петрозаводска и Прионежского района, прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении него в интересах взыскателя Ланева В.В.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель УФССП РФ по РК, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования полагала необоснованными, указав, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Отдел ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Порошина Р.Д. в пользу Ланева В.В. <данные изъяты> В документе имелась отметка о вступлении решения суда в законную силу. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял на исполнение указанный документ. Полагает, что доводы заявителя о том, что решение суда незаконно - несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять исполнительные документы на предмет их законности. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, должник длительное время знает, что в отношении него ведется исполнительное производство, к нему применяются меры принудительного исполнения, следовательно, обращение взыскание на имущество должника (в том числе на денежные средства) является не только правом, но и обязанностью судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник Порошин Р.Д. является также взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, в пользу Порошина Р.Д. взысканы денежные средства, которые находятся во временном распоряжении на депозитном счете Отдела, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся во временном распоряжении ОСП по работе с физическими лицами. Учитывая, что в силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, спор в данной части в настоящее время отсутствует.

Взыскатель Ланев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлое судебное заседание взыскатель также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, позицию по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации. В соответствии с п. 1, 8, 11, 12 СТ. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдевный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Порошина Р.Д. о взыскании в пользу взыскателя Ланева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № г. о взыскании с Порошина Р.Д. в пользу Ланева В.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном документе имелась отметка о вступлении решения суда в законную силу, исполнительный лист, выданный судом, соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, требуя прекратить вышеуказанное исполнительное производство, не указывает фактические обстоятельства, являющиеся в силу действующего законодательства основанием для принятия судом решения в указанной части.

При этом в ходе судебного заседания наличие таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в части прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства.

Между тем, меры принудительного исполнения - это действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в целях получения имущества с должника (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), взыскание может быть обращено на имущество должника (глава 8 данного закона).

В рамках исполнения исполнительного производства № в отношении должника Порошина Р.Д. о взыскании в пользу взыскателя Ланева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МО СП по работе с юридическими лицами № 24 г. Петрозаводска, удержанные по исполнительным производствам № в сумме <данные изъяты> и № в сумме <данные изъяты> удержанные с <данные изъяты> в пользу взыскателя Порошина Р.Д., подлежащие перечислению последнему.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем <данные изъяты> оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника отменено в соответствии со ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта.

Данное постановление утверждено и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление в настоящее время отменено судебным приставом-исполнителем, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей оно в настоящий период времени не является, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не может.

Заявитель на рассмотрении дела по существу при наличии факта отмены оспариваемого постановления не настаивает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Порошина Р.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 07.11.12 г.