Решение по делу № 2-524/2019 (2-3174/2018;) ~ М-3283/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-524/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                               Прасоловой В.Б.,

при секретаре                              Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропай Дмитрия Владимировича к ООО «ДОРЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Воропай Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДОРЗ», указывая, что с 16.04.2014 г. по 06.07.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля в отделе сбыта. Указывает, что ответчиком была неверно начислена, соответственно, в полном объеме не выплачена заработная плата, которая должна была начисляться исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 30% и дальневосточной надбавки 30%, а также с учетом 4-х часового рабочего дня за вычетом подоходного налога. Указывает, что размер недоплаченной заработной платы за период с 01.07.2016г. по 06.07.2018г. составляет 18409 руб. 72 коп., в том числе: за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. - 3456 руб., работодатель выплатил ему 68 544 руб., тогда как должен был 72 000 руб.; за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., с учетом недоплаченных отпускных за период с 01.08.2017 г. по 05.09.2017 г., - 3051 руб. 53 коп.; за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. - 13310 руб. 40 коп., работодатель выплатил ему 1872 руб., тогда как должен был 15182 руб. 40 коп.; за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. - 3758 руб. 40 коп., работодатель выплатил ему 11424 руб., тогда как должен был 15182 руб. 40 коп.; за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. - 7252 руб. 80 коп., работодатель выплатил ему 10608 руб., тогда как должен был 17860 руб. 80 коп.; за период с 01.07.2018 г. по 06.07.2018 г. - 669 руб. 59 коп., работодатель выплатил ему 1360 руб., тогда как должен был 2029 руб. 59 коп. По состоянию на 31.12.2018 г. просрочка составляет 914 дней, в связи с чем сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 5212 руб. 93 коп. За защитой своих прав он обращался в трудовую инспекцию, которая возложила на ответчика обязанность пересчитать и выплатить ему задолженность, однако он не согласился с представленным ответчиком расчетом. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб. На основании изложенного просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 18409 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5212 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не смог назвать уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

        Представитель ответчика указал, что возможно перед истцом есть задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, поскольку по результатам проверки Государственной инспекции труда в ПК задолженность по заработной плате за 2018 год ими погашена в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2017 г. включительно.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Факт наличия трудовых отношений между Воропай Д.В. и ООО «ДОРЗ» в период с 16.04.2014 г. по 06.07.2018 г. подтверждается представленными суду доказательствами, не вызывает сомнения у суда.

        В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на вознаграждение за труд.

Как установлено п. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По делу установлено, что за спорный период ответчиком неверно был исчислен размер заработной платы истца. Указанное подтверждается расчетными листками, ведомостями по выдаче заработной платы с указанием оклада менее соответствующего МРОТ за расчетный период.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Воропай Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 06.07.2018 г. 14.12.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 01.07.2016 г. по ноябрь 2017 года включительно в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока. Заявление о его восстановлении, а равно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду представлено не было. Обращение в инспекцию труда, иные государственные органы, не препятствовало истцу обратиться с иском в суд в предусмотренный срок.

        По делу установлено, что актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15.10.2018 г. установлен факт наличия задолженности ООО «ДОРЗ» перед Воропай Д.В. по заработной плате за период с января 2018 г. по 06.07.2018 г., инспекцией произведен расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанная задолженность перед истцом погашена, данный факт истцом не оспаривался, подтвержден платежным документом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из заявленных исковых требований подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. в сумме 528 рублей, исходя из МРОТ 7800 рублей, 30 процентных РК и ДВ надбавок в сумме 1170 рублей каждая, 4 часового рабочего дня, фактической выплаты работнику заработной платы за указанный месяц в сумме 5712 рублей (оклад 3900 рублей+1170 рублей+1170 рублей=6240 рублей-5712 рублей=528 рублей).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В связи с изложенным, с ООО «ДОРЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, в размере 66 руб. 68 коп.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ДОРЗ» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «ДОРЗ» в пользу Воропай Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 528 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 66 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 3594 рубля 68 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «ДОРЗ» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2019 г.