Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2021 ~ М-3938/2021 от 20.07.2021

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СКБ-банк» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ПАО «СКБ-банк», при этом, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности управляющего операционным офисом «Кировский» <адрес>. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, но в операционном офисе «Челябинский», поскольку операционный офис «Кировский» был ликвидирован. Приказом № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение показателей за май 2021 года. Однако состав дисциплинарного проступка отсутствует, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно. Полагает, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него рудовых обязанностей. Вместе с тем, у нее отсутствует доступ в программное обеспечение банка, в отсутствие которого невозможно исполнять плановые задания, о чем она неоднократно сообщала своему непосредственному руководителю –управляющему директору ФИО4 Просит признать приказ незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что после восстановления на работе ей было организовано рабочее место в операционном офисе «Челябинский», поскольку операционный офис «Кировский» был ликвидирован. Работает она одна, подчиненных у нее нет, поэтому все задания работодателя она выполняет самостоятельно. У нее нет единой базы клиентов ПАО «СКБ-банк», она вынуждена их обзванивать, лично встречаться с их представителями для продвижения банковских продуктов. При этом в мае 2021 года ею было проведено 30 встреч с потенциальными клиентами ПАО «СКБ-банк», она приняла участие в двух городских мероприятиях. Привлечь новых клиентов и продать банковские продукты актуальным клиентам Банка ей не удалось по различным не зависящим от нее причинам. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» ФИО5 исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала и суду пояснила, что истец после восстановления ее на работе была обеспечена оборудованным рабочим местом с доступами ко всем необходимым для ее работы программам. Истцу неоднократно на электронную почту направлялись пароли для открытия доступа к программному обеспечению, но истец, вероятно, что-то делала неправильно, поэтому войти в программы не могла. Кроме того, при входе в программное обеспечение она не создала должным образом свой аккаунт, роли, в которых она должна работать. Таким образом, вины работодателя в отсутствии у истца полноценного доступа в программное обеспечение банка не имеется. Кроме того, пояснила, что нарушение п. 2.17 должностной инструкции вменено истцу ошибочно, это опечатка в приказе, на самом деле нарушено требование п. 2.16. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ОАО «СКБ-банк» на должность заместителя начальника управления развития сети Департамента регионального развития.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк», о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Челябинский» ПАО «СКБ-банк» введено подразделение операционный офис «Кировский» ПАО «СКБ-банк» с 1 штатной единицей - управляющего операционным офисом «Кировский» ПАО «СКБ-банк».

Приказом № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в полном объеме плановых показателей на май 2021 года и нарушение тем самым требований п.п. 3.2 и 3.3 правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.2, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17 должностной инструкции истца.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком ПАО «СКБ-банк» к истцу ФИО2 незаконно, поскольку ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО2 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем были запрошены объяснения, после чего издан приказы, с которыми истец была ознакомлена в тот же день, в чем она собственноручно расписалась. Таким образом, установленный законом срок и порядок применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Согласно п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «СКБ-банк», работник среди прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Банка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.3 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «СКБ-банк», работник осуществляет свои права и обязанности на основе действующего трудового законодательства РФ, настоящих Правил, своей должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства Банка.

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности истца входит: осуществление личных продаж (п. 2.13), развитие каналов продаж (в т.ч. работа в существующих каналах и продвижение новых каналов) (п. 2.14), взаимодействие с ключевыми клиентами Банка (п. 2.15), организация системного обучения работников Офиса технологии продаж (п. 2.17).

Ответчик полагает, что полное невыполнение истцом плановых показателей за май 2021 года свидетельствует о нарушении требований всех вышеуказанных положений правил внутреннего трудового распорядка ПАО «СКБ-банк» и должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что нарушение п. 2.17 должностной инструкции вменено истцу ошибочно, это опечатка в приказе, на самом деле нарушено требование п. 2.16. в соответствии с которым истец осуществляет проведение переговоров с руководителями предприятий – клиентов Банка.

Действительно, как следует из пояснений обеих сторон, истцу ФИО2 ежемесячно выдаются служебные задания по выполнению плановых показателей.

В соответствии со служебным заданием по выполнению плановых показателей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 необходимо было выполнить следующие производственные показатели в указанный период:

- обеспечить открытие не менее 7 расчётных счетов юридическим лицам;

- продажа/аренда одного терминала;

- продажа одной услуги бухгалтерия онлайн;

- продажа одной услуги авансовый платеж.

Согласно отчету истца за май 2021 года, ни одно из вышеуказанных плановых заданий ею выполнено не было. При этом ею было проведено 30 встреч с потенциальными клиентами ПАО «СКБ-банк», она приняла участие в двух городских мероприятиях (Бизнес-Форуме и Дне предпринимателя) с целью привлечения предпринимателей и руководителей к услугам Делобанка. В комментариях к отчету также подробно указаны причины отказов руководителей стать клиентами Делобанка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не учел тот факт, что с момента восстановления на работе истец, занимая руководящую должность, не имеет в своем подчинении ни одного сотрудника, задания своего непосредственного руководителя она выполняет самостоятельно. При этом в мае 2021 года она провела значительное количество встреч потенциальными клиентами ПАО «СКБ-банк», она приняла участие в двух городских мероприятиях (Бизнес-Форуме и Дне предпринимателя) с целью привлечения предпринимателей и руководителей к услугам своего банка. Принятие такими клиентами решений об отказе в приобретении предлагаемых им ФИО2 банковских продуктов носило объективный характер и никак не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Деловые встречи, которые она проводила, были направлены именно на реализацию банковской услуги по открытию расчетных счетов и иных указанных в служебном задании услуг. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, каких-либо негативных для работодателя последствий от отсутствия положительных результатов проведенных истцом деловых встреч не наступило. Наложение даже такого нестрогого дисциплинарного взыскания как замечание явно не соответствует вышеуказанным судом обстоятельствам выполнения истцом ее трудовых обязанностей в мае 2021 года.

Суд также обращает внимание на тот факт, что отчеты истца за предыдущие месяцы не содержат сведений о большом количестве проданных ею банковских услуг. Так, в феврале истцом была обеспечена подача всего одной заявки на приобретение банковских услуг, в марте – двух заявок, одна из которых с положительным решением, в апреле – одной заявки и открытия одного счета. При этом истец в течение каждого месяца также проводила большое количество деловых встреч, которые в подавляющем большинстве не заканчивались продажами банковских продуктов. Каких-либо дисциплинарных взысканий со стороны работодателя при этом не следовало.

Понятие дисциплинарного проступка прописано в ст. 192 ТК РФ, и данный проступок представляет из себя неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вины истца в не приобретении третьими лицами банковских продуктов ПАО «СКБ-банк», а значит, и в неисполнении ею служебного задания на май 2021 года, судом не установлено.

Что касается самих трудовых обязанностей, неисполнение которых вменяется истцу ответчиком, то обеспечение осуществления личных продаж (п. 2.13 должностной инструкции), развития каналов продаж (п.2.14 должностной инструкции) это именно то, чем и занималась истец в течение всего месяца путем исполнения такой своей должностной обязанности как взаимодействие с ключевыми клиентами Банка (п. 2.15 должностной инструкции). Как уже установлено судом, неосуществление истцом самих продаж банковских продуктов объяснятся объективными причинами, а не ненадлежащим исполнением истцов своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в данном случае отсутствуют такие составляющие дисциплинарного проступка как факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и вина работника.

Оценивая доводы истца о том, что ее компьютер не оборудован необходимым для работы программным обеспечением ПАО «СКБ-банк», суд приходит к следующему.

Как следует из доводов обеих сторон, а также представленных стороной ответчика Инструкций, в ПАО «СКБ-банк» используется программное обеспечение Siebel CRM, система 3Card-R, имеется электронная почта, внутренний электронный портал банка.

Акт и видео исследования рабочего места истца, представленные ответчиком, свидетельствуют об оборудовании рабочего компьютера истца необходимым программным обеспечением, электронной почтой, электронным порталом банка.

При этом согласно представленным ответчиком скриншотам, пароли для получения доступа в программное обеспечение истцу предоставлялись неоднократно, но по неустановленным судом причинам воспользоваться она ими не смогла.

Согласно имеющимся в материалах дела, письменным объяснительным истца и ее запросам руководству, ФИО2 неоднократно ставила работодателя в известность о существующих у нее на рабочем месте проблемах, связанных с невозможностью полноценного использования программного обеспечения ПАО «СКБ-банк», и, как следствие, затрудненности в исполнении ее прямых трудовых обязанностей. Указанные доводы изложены и в ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо действий, направленных на изучение имеющейся у ФИО2 проблемы с доступом в программное обеспечение и ее устранение, работодателем не производилось. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что данные обстоятельства, без сомнения, свидетельствуют о невозможности полноценного исполнения трудовых обязанностей истцом ФИО2 не по ее вине.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и отменяет дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 замечания незаконным, дисциплинарное взыскание отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.