Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 (2-3328/2021;) ~ М-2657/2021 от 14.09.2021

Производство № 2-199/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005550-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск          17 февраля 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Марка Петровича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов М.П. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что работает у ответчика в должности «врач-психиатр» на основании трудового договора № 019/09 от 02.03.2009. Приказом главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 359-К от 03.08.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено в связи со следующим. 23.07.2021 истец работал в составе специализированной психиатрической выездной бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в качестве врача-психиатра. В этот день на станции не работали электронные планшеты, на которые приходит информация о вызовах фельдшеров по приему вызовов. Связь со станцией поддерживалась при помощи мобильных телефонов. По мобильному телефону истцу поступила информация о вызове специализированной психиатрической бригады по адресу: <адрес>, был указан общий предварительный диагноз «психоз». В составе бригады были истец, фельдшер ФИО2., водитель ФИО3. Они все поднялись в квартиру, в которой находились женщина (мать пациента) и сотрудник полиции. Сотрудник полиции при входе бригады в квартиру пояснил, что уже позвонил на центральную подстанцию Скорой помощи и отменил вызов специализированной бригады, поскольку ее помощь не нужна, пациент уже мертв – повесился. Сотрудник полиции также сказал, что трупом будет заниматься криминальная бригада, которую уже вызвали. Истец вместе с фельдшером ФИО2 вошли в комнату, где находилось тело. ФИО2., не снимая тела, осмотрел его, по внешним признакам констатировал биологическую смерть (отсутствие пульса, синюшность и одутловатость лица, язык выступал за линию зубов). Непосредственно истец труп не осматривал, после возвращения бригады на станцию была заполнена карта вызова, в которой было указано, что пациент был мертв.

После чего, 29.07.2021 истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту некачественного оказания скорой медицинской помощи пациенту, а впоследствии некачественного, неполного оформления медицинской документации. 06.08.2021 истец ознакомлен с приказом главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Cавкиной Л.Ю. № 359-К о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Терехов М.П. полагает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ни одного пункта должностной инструкции он не нарушал, исполнял свои должностные обязанности в точном соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Просит суд признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Cавкиной Л.Ю. № 359-К от 03.08.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.П. – Иванова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что Терехов М.П. не оспаривает того обстоятельства, что им не совсем четко и верно была заполнена медицинская документация (карта вызова пациента). В этой связи уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Отметила, что в действиях истца отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в оказании некачественной скорой медицинской помощи пациенту, поскольку на момент приезда бригады пациент был уже мертв, в проведении реанимационных мероприятия не было необходимости. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Павлов А.В., Поршненкова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования Терехова М.А. не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 42-46). Павлов А.В. дополнительно указал, что дисциплинарное взыскание на Терехова М.П. наложено в соответствии с действующим законодательством, нарушения, допущенные истцом, установлены и подтверждены комиссионно. Так, истец, установив клинические признаки смерти, должен был провести реанимационные мероприятия, установить биологические признаки смерти, необходимые для обоснования диагноза, и отразить их в карте вызова. Врач необоснованно вызвал общепрофильную бригаду, поскольку сам мог оформить и установить факт смерти. Не дождавшись общепрофильной бригады, истец покинул место вызова. Отметил также, что бригада на вызов была направлена до наступления смерти пациента, поскольку был вызов, что пациент нуждается в психиатрической помощи. За время следования бригады на вызов поступил еще один звонок, что пациент повесился. Поскольку бригада истца была ближе всего к дому, они и отправились отрабатывать вызов. Бригада должна была осмотреть пациента, установить соответствующие признаки. В случае клинической смерти – начать реанимационные мероприятия. Визуально можно перепутать, поэтому необходимо было наложить ЭКГ аппарат. Учитывая обстоятельства, необходимо было установить, что пациент действительно мертв. Однако Терехов М.П. данных мероприятий не проводил. Отметил, что смерть пациента является серьезным поводом, медицинская документация и действия врача должно быть в строгом соответствии с действующими нормативными требованиями, поскольку в дальнейшем не исключены иски родственников к больнице. В рассматриваемом случае медицинская документация фактически не оформлена, факт проведения реанимационных мероприятий отсутствует. При этом присутствие сотрудника полиции на вызове не исключает оказание врачом медицинской помощи. На расстоянии, визуально установить признаки смерти нельзя. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол судебного заседания от 29.11.2021, л.д. 85) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Терехов М.П. работает в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности «Врач-психиатр», на основании трудового договора № 019/09 от 02.03.2009 (л.д. 47-48).

25 июля 2017 г. главным врачом ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» утверждена должностная инструкция врача-психиатра в составе специализированной психиатрической выездной бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Инструкция, л.д. 57-61).

В соответствии с п. 1.16 Инструкции врач-психиатр а своей деятельности руководствуется Уставом, приказами главного врача медицинской организации, распоряжениями своего непосредственного руководителя и настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 2.19 Инструкции врач-психиатр обязан обосновывать в карте вызова поставленный диагноз, план, тактику ведения больного и показания к госпитализации, а также вести учетно-отчетную документацию, характеризующую деятельность медицинской организации (п. 2.26).

В соответствии с п. 2.30.3 Инструкции, вызов «по системе усиления» одной или нескольких общепрофильных выездных бригад СМП в случае невозможности обслужить все попутные или совместные вызовы силами специализированной психиатрической бригады СМП при условии, что больной (пострадавший) не страдают психическими или поведенческими расстройствами. До прибытия общепрофильной выездной бригады врач-психиатр обязан начать оказание экстренной медицинской помощи всем больным (пострадавшим), нуждающимся в ней, а по прибытию общепрофильной выездной бригады СМП передать их руководителю бригады для дальнейшей курации.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 359-К от 03.08.2021 за нарушение должностной инструкции врача-психиатра в составе специализированной психиатрической выездной бригады СМП ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к Терехову М.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (лд. 65-66).

В частности, в данном приказе указано, что Терехов М.П. оказал некачественную скорую медицинскую помощь пациенту ФИО1., и впоследствии недобросовестно, некачественно, неполно оформил медицинскую документацию, чем нарушил пункты 1.6, 2.19, 2.26, 2.30.3 должностной инструкции врача-психиатра в составе специализированной психиатрической выездной бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 57-61).

С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания Терехов М.П. ознакомлен 06.08.2021.

Терехов М.П. с данным приказом не согласен, полагает, что в его действиях отсутствовали какие-либо нарушения должностной инструкции.

Разрешая требования Терехова М.П., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу чт. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что 23.07.2021 в 11 час 05 мин. в диспетчерскую ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» из «Система-112» поступила карточка информационного обмена по адресу: <адрес>, к пациенту ФИО1 (27 лет) с поводом «Психоз, употребляет наркотические вещества, дебоширит, просит 6 бригаду». В 11:09 оформлен соответствующий вызов № 45 с поводом «Психоз у психбольного (агрессивен)», дополнительная информация «употребляет наркотики».

В 11 час. 45 мин. вызов № 45 передан для обслуживания освободившейся бригаде СМП № 6 (врач Терехов М.П.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Далее, из объяснений, представленных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что в 12 час. 03 мин. в диспетчерскую ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» из «Система-112» поступила карточка информационного обмена, в которой содержалась информация о том, что ФИО1 нашли повешенным. Бригада СМП № 6 на тот момент была ближайшей бригадой СМП и уже подъезжала к адресу вызова, поэтому старшим врачом было принято решение не отзывать бригаду СМП № 6 с вызова № 45 в целях скорейшего оказания скорой медицинской помощи с учетом изменившихся обстоятельств вызова. При этом звонков с просьбой отменить вызов к пациенту ФИО1 в диспетчерскую ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не поступало.

В 12 час. 09 мин. в диспетчерскую ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил звонок от сотрудников бригады СМП № 6 с сообщением, что они вызывают «на себя» общепрофильную бригаду СМП. В 12 час. 13 мин. фельдшером по приему вызовов «по системе усиления» был оформлен вызов № 58. В 12 час. 14 мин. вызов № 58 передан для обслуживания освободившейся общепрофильной фельдшерской бригаде СМП № 14 (фельдшер ФИО4.).

Как указывает ответчик, по прибытию по адресу вызова (через 11 минут) бригада СМП № 6 там уже отсутствовала, не сообщив о своих дальнейших действиях ни фельдшеру по передаче вызовов, ни старшему врачу смены по средствам изменения статуса бригады СМП № 6 в программном комплексе «ГИТ-платформа» на планшете или по телефону.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.30.3 Инструкции, до прибытия общепрофильной выездной бригады врач-психиатр обязан начать оказание экстренной медицинской помощи всем больным (пострадавшим), нуждающимся в ней, а по прибытию общепрофильной выездной бригады СМП передать их руководителю бригады для дальнейшей курации.

Вместе с тем, в нарушение указанных должностных обязанностей, медицинская помощь пациенту ФИО1 врачом-психиатром Тереховым М.П., не оказывалась, сам Терехов М.П. до прибытия общепрофильной бригады СМП с адреса вызова уехал.

Данный факт подтверждается медицинской документацией на имя ФИО1. (карта вызова № 45, л.д. 79), заполненной истцом, согласно которой по прибытию сотрудников бригады СМП № 6 на вызов сотрудник полиции пояснил, что пациент повесился в комнате, и он ожидает оперативную группу. Осмотр трупа не проводился, труп оставлен на месте. Из анамнеза врач Терехов М.П. указал лишь то, что пациент употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО2., который показал, что 23.07.2021 работал в составе специализированной психиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи № 6 (врач-психиатр Терехов М.П.), отрабатывали вызов по адресу: <адрес> (пациент ФИО1.). По прибытию в квартиру там находилась мать пациента и сотрудник полиции, который сказал, что ФИО1. повесился в соседней комнате. При этом, cотрудник полиции в комнату с повешенным заходить опасался по каким-то причинам. Повесившийся ФИО1. своим телом мешал открытию двери в комнату, он (ФИО2.) приоткрыл дверь, прощупал пульс на сонной артерии, он отсутствовал. При этом, он (ФИО2.) не видел, чтобы Терехов М.П. осматривал труп, в этот момент он о чем-то беседовал с сотрудником полиции. Затем была вызвана общепрофильная бригада, кто ее вызвал, назвать затруднился, предположил, что Терехов М.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что 23.07.2021 заступил на суточное дежурство в составе общепрофильной бригады, по сотовому телефону был принят вызов по коматозному состоянию. На вызове встретил сотрудник полиции, мать пациента была в одной из комнат. Было пояснено, что обнаружен повешенный. Мать пояснила, что сын пришел с утра в перевозбужденном состоянии, мать вызвала сотрудников полиции и 6 бригаду. На платяном шкафу в соседней комнате был обнаружен повешенный. Была констатирована биологическая смерть (симптомы белого глаза, отсутствие пульсации и дыхания, максимально расширенные зрачки, язык наружу). Также им (ФИО4) было проведено ЭКГ для установления отсутствия ритмов. Отметил, что когда приехали на вызов, бригады Терехова М.П. в квартире не было. Все сведения по умершему вносились на месте в карту вызова. Отметил, что, не осматривая труп, на расстоянии невозможно установить признаки смерти. При высунутом наружу языке еще можно было проводить реанимационные мероприятия.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что Терехов М.П. труп не осматривал, реанимационных мероприятий не проводил, констатировал биологическую смерть на основании данных, полученных от ФИО2

В соответствии с п. 2.19 Инструкции, врач-психиатр обязан обосновать в карте вызова поставленный диагноз.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что врачом-психиатром Тереховым М.П. был выставлен диагноз «Смерть до приезда» необоснованно, поскольку осмотр трупа им не производился и признаки биологической смерти пациента зафиксированы не были, что также подтверждается картой вызова № 45 (в сравнении с картой вызова № 58, заполненной ФИО4, л.д. 80).

Статьей 66 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» регламентируется определение момента смерти человека и прекращение реанимационных мероприятий. Моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Биологическая смерть человека устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних трупных изменений. Реанимационные мероприятия не проводятся при наличии признаков биологической смерти человека.

В целях установления диагноза смерти мозга человека используются, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.12.2014 № 908н «О порядке установления диагноза смерти мозга человека», клинические критерии смерти мозга человека. На догоспитальном этапе в условиях оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, когда перечень интсрументальных методов ограничен и представлен лишь электрокардиографией, на первое место выходят функциональные, биологические критерии смерти: отсутствие сознания (кома), отсутствие дыхания, пульса на крупных артериях, артериального давления, отсутствие рефлекторных ответов на все виды раздражителей (неподвижность глазных яблок, отсутствие реакции максимально расширенных зрачков на прямой яркий свет, отсутствие реакции на сильные болевые раздражения, отсутствие корнеальных рефлексов).

В рассматриваемом случае, врачом Тереховым М.П. факт биологической смерти не установлен: пациент не осмотрен, не оценены наличие критериев смерти, протокол установления смерти человека не оформлен. Свои умозаключения о наступлении биологической смерти у пациента Терехов М.П. сделал на основании слов полицейского, а также на основе информации, полученной от фельдшера-помощника. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи имеется запись, что труп не осматривался.

При установленных обстоятельствах, отказ истца от проведения реанимационных мероприятий в данной ситуации является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Медицинская документация (карты вызова № 45) оформлена истцом ненадлежащим образом, с нарушением инструкции по заполнению карты вызова скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ССМП»: анамнез заболевания и жизни собран не в полном объеме; не указаны время начала и окончания обслуживания вызова; отсутствуют данные физикального осмотра и дополнительных методов исследования, которые являются одним из оснований постановки диагноза; не указана динамика состояния пациента; не зафиксировано время констатации смерти ФИО1 Кроме того, истцом не заполнен электронный вариант карты вызова.

Обстоятельства неполного заполнения истцом медицинской документации Тереховым М.П. в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, вышеперечисленные нарушения при оказании скорой психиатрической медицинской помощи послужили неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, несоблюдением п.п. 1.6, 2.4, 2.19, 2.26, 2.30.3 Инструкции, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

От дачи объяснений по поводу допущенных нарушений при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 работник отказался без объяснения причин, что отражено в акте об отказе работника в предоставлении объяснений от 03.08.2021 (л.д. 64).

Таким образом, работодатель при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания руководствовался действующим законодательством, регламентирующим деятельность по оказанию скорой психиатрической медицинской помощи гражданам, действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, устанавливающего порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Терехова М.П., в том числе и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терехова Марка Петровича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов