Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                        04 июня 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

при секретаре                       Петухове М.В.

с участием представителя нарушителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от 31 января 2013 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 01 января 2013 года около 20 часов 00 минут на 26 километре автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края управлял а/м ВАЗ 21065 № с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

    В жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения материала у мирового судьи надлежащим образом, повестку ему не вручали, каким-либо другим способом о дате и времени рассмотрения не уведомляли. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что он не отказывался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель нарушителя ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям

    Выслушав ФИО3 исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. При этом в качестве признаков опьянения указаны наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан сотрудником ДПС и двумя понятыми. ФИО1, как указано в протоколе от подписи отказался. Суду представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показатели которого составили 0,28 мг/л.. При этом в акте отмечено, что ФИО1 от подписи отказался, что по мнению суда свидетельствует о не согласии с результатами освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором при участии понятых отмечено об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования и подписи протокола. Кроме того, суду представлен рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОЕИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4.

    Согласно пунктам 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Указанные признаки у ФИО1 присутствовали.

     Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что 01.01.2013г. при проверке документов у водителя ФИО1 инспектор почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После установления состояния алкогольного опьянения (0,28 мг/л) ФИО1 не согласился с результатами и отказался делать какие-либо записи в акте. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался проходить освидетельствование, а также отказался поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материале доказательствам.

О времени и месте рассмотрения материала мировым судьей ФИО1 был извещен по адресу, указанному им в протоколе: <адрес>, п<адрес>, 16-82. Почтовый конверт был возвращен в суд без вручения с отметкой «возвращается по истечении хранения», что суд расценивает как уклонение от получения заказной корреспонденции.

Кроме того, к своей жалобе ФИО1 никаких новых доказательств, имеющих значение по существу правонарушения, не приобщает.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░