Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6556/2017 от 22.02.2017

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-6556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Шемякина Н. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Борисовой О. Л. к Шемякину Н. И. об установлении отцовства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Борисовой О.Л.

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемякину Н.И. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего Борисова А. В., <данные изъяты> года рождения. В обосновании своих требований указала, что <данные изъяты> у нее родился сын Борисов А.В.. В свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк. Ответчику известно, что он, является отцом несовершеннолетнего ребенка истицы. Однако участия в его воспитании не принимает, с ребенком не общается, материально не помогает.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Шемякин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Борисовой О.Л. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шемякин Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что послужило невозможностью реализации ответчиком процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения вившейся истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении телеграммы ответчику(л.д. 52).

В соответствии со ст.49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой происхождение ребенка от конкретного лица ( отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, матерью несовершеннолетнего Борисова А. В., 22.01.2009г. является истец Борисова О.Л.. В свидетельстве о рождении ребенка в графе « отец» стоит прочерк.Истец утверждает, что отцом ребенка является ответчик Шемякин Н. И..

Для правильного разрешения спора судом назначена была судебная молекулярно- генетическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО « Центр Молекулярной генетики» от 09.06.2016г., отцовство Шемякина Н. И. в отношении Борисова А. В., родившегося 22.01.2009г. у Борисовой О. Л., следует читаь практически доказанным.

Не доверять экспертам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Данных, исключающих отцовство Шемякина Н.И. не получено. Иных доказательств,

Опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истицей требования обоснованными и признал, что Шемякин Н.И. является отцом несовершеннолетнего сына истицы Борисова А.В., 22.01.2009г. рождения, и указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменения в актовую запись о рождении несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрением дела в ответчике ответчика нарушений его прав не усматривается, поскольку как следует из материалов дела Шемякину Н.И. было известно о рассмотрении данного дела в суде, при проведении судебной экспертизы были представлены образцы биологического материала ответчика. В материалах дела имеются сведения об извещении Шемякина Н.И. (л.д.52,53) о слушании дела.

Доводы, опровергающие выводы суда в жалобе не содержаться, доказательства в опровержение выводов не представлены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи