Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-948/2011;) ~ М-861/2011 от 05.12.2011

Дело № 2 - 107 / 12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Салаховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Транспортная Компания» (далее - общество, компания) к Разиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Промышленно Транспортная Компания» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ответчице был предоставлен заем на сумму ... рублей, которые были перечислены Разиной С.Ю. платежными поручениями в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Несмотря на требование о возврате денежных средств они не были возвращены.

Представитель истца генеральный директор Панащук А.Е. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчице в период, когда она была ... ООО «Промышленно Транспортная Компания», были предоставлены взаймы денежные средства, возврат денег не произведен. Ответчица работала в ..., вся финансовая документация оформляется и находится в ..., где располагается головное предприятие и учредитель. Финансовая документация велась главным бухгалтером Н. Договор займа не был подписан ответчицей, так как этот документ был необходим только для банка, где со счета истца перечислялись ответчице денежные средства.

Ответчица, ее представитель Мешков Д.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что между сторонами договор займа не заключался. На банковскую карту ответчицы поступали денежные средства, в том числе заработная плата. Денежные средства, не являющиеся заработной платой, расходовались ответчицей в ходе производственной деятельности общества, и все документы, подтверждающие расходы, направлялись в ..., где главный бухгалтер Н. оформляла всю финансовую документацию. На день увольнения никакой задолженности перед обществом не имелось. Заработную плату с ООО «Промышленно Транспортная Компания» ответчица взыскивала через суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Н. показала, что хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работала главным бухгалтером в компании истца. Данная компания является семейным предприятием; учредитель, ответчица, представитель истца находятся в разном родстве. Когда свидетель уходила с работы, то сделала для себя копии финансовых документов с тем, чтобы при предъявлении к ней необоснованных требований могла представить со своей стороны достоверные доказательства. Ответчица работала в ..., ей деньги из ... перечислялись на банковскую карту. Заработная плата ответчице выплачивалась соответствующими платежами. Финансовая работа на предприятии была организована таким образом, чтобы минимизировать налоги, в связи с чем, на хозяйственные цели, необходимые производственные выплаты ответчице деньги иногда направлялись под видом займа. Полученные таким образом деньги Разина С.Ю. закрывала документально; в ... свидетель оформляла документы как возврат заемных средств, и с данных сумм предприятие не платило налогов. На дату увольнения у ответчицы долга перед ООО «Промышленно Транспортная Компания» не было.

Установлено, что представленный суду представителем истца договор займа от хх.хх.хх г. (л.д. №), по которому производилось перечисление ответчице денежных средств, именованных как заемные, не подписан ответчицей. В договоре указана сумма заемных средств ... рублей, которые должны быть перечислены ответчице до хх.хх.хх г. Возврат денежных средств должен быть произведен до хх.хх.хх г.

В соответствии с платежными поручениями, во исполнение данного договора, ответчице хх.хх.хх г. было перечислено ... рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду каждой из сторон представлены копии кассовых книг за хх.хх.хх г.

Представитель истца пояснил, что копию кассовой книги ему направили с ..., офиса общества истца, данная копия делалась не с подлинника, кассовая книга восстанавливалась в связи с ее утерей. Ответчица и свидетель Н. пояснили, что данная кассовая книга не соответствует действительности, так как генеральные директоры ООО «Промышленно Транспортная Компания» этой книги не вели, поскольку они находились не в .... Кассовая книга велась главным бухгалтером ООО «Промышленно Транспортная Компания» Н. Кассовые документы имеют строгие порядковые номера, что в кассовой книге, представленной истцом, не соблюдено.

В копии кассовой книги, представленной свидетелем Н., отражено принятие от Разиной С.Ю. возврата денежных средств по договору займа от хх.хх.хх г.: хх.хх.хх г. - ... рублей.

При сопоставлении данных кассовых книг установлено, что за исключением кассы за хх.хх.хх г., где у истца ... рублей не проведено, в остальные дни суммы, указанные в кассовой книге главного бухгалтера как возврат заемных средств Разиной С.Ю., в кассовой книге истца указаны как возврат денежных средств по договору займа от М., являющейся, по пояснениям сторон, сестрой ответчицы, гражданской супругой учредителя ООО «Промышленно Транспортная Компания», с которым у ответчицы возникли неприязненные отношения, явившиеся причиной ее увольнения.

Стороны от представления суду дополнительных доказательств, проведения бухгалтерской экспертизы отказались.          

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из анализа условий договора, сроков его исполнения, документов о фактическом перечислении ответчице денежных средств (не единой суммой, а практически ежемесячно в размере, превышающем указанную в договоре), пояснений сторон, свидетеля, суд считает установленным, что ответчице денежные средства перечислялись не в порядке займа, а на нужды возглавляемого ею общества. После предоставления ответчицей в ... главному бухгалтеру Н. подтверждающих расходы финансовых документов, последней были оформлены приходные документы от ответчицы. Суд принимает за основу кассовую книгу ООО «Промышленно Транспортная Компания» за хх.хх.хх г., представленную свидетелем, поскольку стороны пояснили в судебном заседании, что именно данным свидетелем оформлялась вся финансовая документация общества, генеральные директоры данной работой не занимались. Согласно этой кассовой книге, ответчицей был осуществлен возврат в размере ... рублей, переданных ей под видом заемных средств по договору от хх.хх.хх г. Данная кассовая книга оформлялась главным бухгалтером Н., и из пояснений последней следует, что подлинник кассовой книги должен быть в офисе ООО «Промышленно Транспортная Компания» в .... Представитель истца пояснил, что ему была передана из ... иная копия восстановленной кассовой книги. Таким образом, оснований для взыскания ... рублей судом не установлено.        

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске оплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Транспортная Компания» к Разиной С.Ю. о взыскании ... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2012 года.