Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-400/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мамонтовой Александры Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о солидарном взыскании с Мамонтовой Валентины Алексеевны, Мамонтовой Александры Алексеевны задолженности за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года в размере 91 791,02 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 476,87 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 12 марта 2018 года Мамонтова А.А. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 апреля 2018 года заявление Мамонтовой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о солидарном взыскании с Мамонтовой Валентины Алексеевны, Мамонтовой Александры Алексеевны задолженности за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года в размере 91 791,02 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 476,87 рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Доводы Мамонтовой А.А. о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. Не проживание ответчика по месту регистрации, на что имеется ссылка в частной жалобе, таким обстоятельством не является.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамонтовой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                                              В.В. Ятленко