Решение по делу № 2-8/2020 от 31.07.2019

Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Бирюкова В.В., представителя истца Дрожжиной С.Л., ответчика Смирновой Н.И., представителя ответчика Хагожеевой О.А., третьего лица Новосельцевой С.В., представителя третьего лица Дьяченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.В. к Смирновой Н.И. об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении межевой границы и встречный иск Смирновой Н.И. к Бирюкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

     Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.И. об установлении наличия кадастровой ошибки. Указал, что он является собственником ? доли земельного участка, а его сестра Новосельцева С.В. собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> определен порядок пользования земельного участка. Для приведения в соответствии с законодательством границы земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который при составлении межевого плана на земельный участок № обнаружил кадастровую ошибку. При межевании и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек земельных участков не совпадают с фактическими координатами. Считает, что при межевании смежного земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.И. неверно определены координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, в результате чего произошло наложение двух границ. При уточнении местоположения границы земельного участка № по <адрес> и нанесении координат характерных поворотных точек на дежурную кадастровую карту, подготовленную согласно сведений ЕГРН в виде выписок из ЕГРН, указанных в исходных данных выявлено, что местоположение земельного участка № не соответствует своему местоположению на местности. Наличие реестровой ошибки подтверждается тем, что граница земельного участка № по <адрес> имеет пересечение с границей уточняемого земельного участка № по <адрес>. Указанное пересечение с земельным участком № по <адрес> препятствует осуществлению кадастрового учета с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Просил установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.И. с кадастровым номером № по <адрес>, признании недействительным результаты межевания данного земельного участка, признании границ земельного участка не установленными. Установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему, составленного кадастровым инженером ООО ОКЦ <адрес> ФИО3 в соответствии с чертежами межевого плана от 01.07.2019 и обязать внести сведения в ГКН без совместного заявления сособственника Новосельцевой С.В.

Бирюков В.В. в последующем уточнил исковые требования, просил признать реестровой ошибкой определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенных в государственный кадастр недвижимости. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: п.каменоломни <адрес> недействительными, исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером № при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с чертежами межевого плана от 01.07.2019, составленного кадастровым инженером ООО ОКЦ <данные изъяты> ФИО3 и обязать внести сведения в ГКН без совместного заявления сособственника Новосельцевой С.В.

Со встречным иском обратилась Смирнова Н.И. к Бирюкову В.В. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка. Указала, что 22.11.1996 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка она приобрела земельный участок площадью 842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2008году ею была проведена процедура межевания земельного участка по правилам, установленным законодательством происхождения, существующим на местности более 15 лет. С собственниками смежных участков границы были согласованы, в том числе и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и площадью 837+\-10 кв.м. Оснований для переопределения координат и границ участка у кадастрового инженера не имеется. Кадастровый инженер заново определил смежную границу, при этом использовал ограждение, установленное в 2010году после межевания ее участка. Фактически, в результате произведенного межевания, общая граница участков сторон передвинута вглубь ее участка и соответственно площадь ее участка уменьшилась. В результате неправильных действий при межевании нарушены ее права. Она не была извещена должным образом о проведении согласования местоположения границ участка, принадлежащего истцу. Просила признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Бирюков В.В. и его представитель Дрожжина С.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям в них изложенных. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что Бирюков В.В. в устной форме в апреле 2019года обращался к ответчику, а также на опубликованное извещение о проведении собрания о согласовании границ в газете «Сельский вестник» от 24.05.2019 №(2177), на заказное письмо от 05.07.2019, отправленное Смирновой Н.Н. с просьбой оказать содействие в решении данной проблемы, со стороны ответчика поступил отказ.

Ответчик Смирнова Н.И. и ее Хагожеева О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.В. отказать, встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо Новосельцева С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Бирюкова В.В., просили суд их удовлетворить.

    Третье лицо кадастровый инженер Бондалетов А.С. и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Бондалетова А.С. – Дьяченко К.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Бирюкова В.В., просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Смирновой Н.И. просил отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 837+\10 кв.м, расположенного по <адрес> является Смрнова Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.05.2019.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 847 кв.м, расположенного по <адрес> являются Бирюков В.В. – ? доля и Новосельцева С.В. – ? доли и ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.05.2019.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № 10.04.2020, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО2 следует, что площадь земельного участка по <адрес> по фактическому ограждению составила 838кв.м, площадь земельного участка по <адрес> по фактическому ограждению составила 825 кв.м.

Граница земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 837+/-10 кв.м установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание исследуемого земельного участка проведено. Координаты в Единый государственный реестр недвижимости земельного участка внесены в ЕГРН.

Граница земельного участка по <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось. Координаты характерных точек исследуемого земельного участка по <адрес> отсутствуют в государственном реестре недвижимости. Наложение (пересечение) границ исследуемых земельных участков, а именно, земельного участка, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного по <адрес> отсутствует. Установлено, что межевые границы земельного участка по <адрес>, установленные в ЕГРН не соответствуют фактическому ограждению, установленному по правой и левой границам земельного участка. Возможной причиной несоответствия границ земельного участка по <адрес>, установленных в государственном реестре недвижимости, фактическому местоположению границ, могло послужить неверное определение координат достаточной точности характерных точек границ исследуемого земельного участка относительно пунктов опорной межевой сети. Согласно проведенным исследованиям, выполненным замерам, установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 837 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бирюкова В.В. к Смирновой Н.И. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к вывожу, что исковые требования Бирюкова В.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и установлении межевой границы в соответствии с чертежами межевого плана от 01.07.2019, составленного кадастровым инженером ООО ОКЦ ФИО3 и обязании внести сведения в ЕГРН без совместного заявления сособственника Новосельцевой С.В. удовлетворению не подлежат.      Согласно положениям ст.61 Закона N 218-ФЗ, пунктами 2,52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1789-0, согласно которой, спор разрешается с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей всех смежных участков. Обращение же сторон в суд с подобными требованиями только к правообладателям земельных участков в части их границ, а не всех смежных участков, допускается при наличии разногласий лишь с заявленными в иске лицами, не урегулированных в результате согласования местоположения границ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для разрешения исковых требований об установления границ земельного участка, и в признании результатов межевания недействительным, необходимо признать не уточненными границы, в том числе, земельного участка смежного с другой стороны по <адрес>, к собственнику которого истец исковые требования не предъявлял.

Кроме того, как указано экспертом в экспертном заключении № от 10.04.2020 для приведения в соответствие с земельным законодательством границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> необходимо: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположения грани земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120115:99, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением границ, с учетом правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих существование границ пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (стр.24 экспертного заключения).

Суд также приходит к вводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск Смирновой Н.И. к Бирюкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

С учетом положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"1, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Довод Смирновой Н.И. о нарушении процедуры межевания земельного участка Бирюкова В.В. и Новосельцевой С.В., заключающейся в не извещении ее, как смежного собственника, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что извещение о межевании было опубликовано в официальном периодическом издании «Сельский Вестник» от 24.05.2019 № 35(2177) (л.д.13), а также в извещении Смирновой Н.И. от 05.07.2019 (л. д. 16-17).

Смирновой Н.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника земельного участка по <адрес> оспариваемым межеванием.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

21.11.2019 эксперту ИП ФИО2 <данные изъяты> была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение.

10.04.2020 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 154).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Бирюкова В.В. в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, а со Смирновой Н.И. – 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бирюкова В.В. к Смирновой Н.И. об установлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 837 кв.м, принадлежащим на праве собственности Смирновой Н.И., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 837 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.В. к Смирновой Н.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении межевой границы отказать.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Н.И. к Бирюкову В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, отказать.

Взыскать с Бирюкова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать со Смирновой Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 02.06.2020 подпись