Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2014 ~ М-1847/2014 от 12.05.2014

№ 2-2714/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года Кировский районный суд г.Красноярска    

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Лебедева А.С.

представителей истца Даниловой Л.Ю., Матвеева О.Н.

представителя ответчика Ярешко О.А. – Солдатова Д.В.

при секретаре     Шмидт Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Лебедев А.С. к ФИО1, Вахмистров В.Г. о признании договора купли-продажи недействительными, обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

    РОО <данные изъяты> обратилось в суд с иском в интересах Лебедева А.С. к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2014 года, заключенного между Лебедевым А.С. и Вахмистровым Г.В. недействительным, обязать Вахмистрова Г.В. вернуть Лебедеву А.С. автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, компенсации морального вреда с Ярешко О.А. в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что между истцом и Ярешко О.А. 21.11.2013 г. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Лебедев А.С. в обеспечение требований, вытекающих из договора займа от 21.11.2013 г. передал залогодержателю Ярешко О.А. залог в виде, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска. Согласно договору займа истец получил от Ярешко О.А. денежный займ в сумме <данные изъяты> руб. под 9 % в месяц. Согласно договору залога обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. По договору для возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога, Залогодатель выдает Залогодержателю соответствующую нотариальную доверенность с правом продажи предмета залога и совершения с ним регистрационных действий. Ранее Лебедев заключал с Ярешко аналогичные договоры займа и залога, в связи с чем выдавал последнему доверенность, по исполнении обязательств Ярешко возвращал Лебедеву А.С. доверенность. При заключении договора 21.11.2013 г. доверенность в очередной раз была выдана. Лебедев А.С. допустил просрочку ежемесячной платы за пользование суммой займа, предусмотренной п.2 договора займа от 21.11.2013 г. В ночь с 27 на 28 апреля 2014 г., без уведомления, тайно, неустановленное лицо погрузило на эвакуатор и вывезло автомобиль истца с места хранения. Договор от 28.04.2014 г. не содержит сведений о получении денежных средств за автомобиль. Лебедев А.С. является стороной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 г. Реализация предмета залога, осуществленная залогодержателем путем заключения договора купли-продажи, осуществлена с нарушением положений Закона « О залоге». В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 г. является недействительным, поскольку, он нарушает требования закона. Ярешко О.А. является ИП, осуществляет систематически выдачу займов. В виду систематичности деятельности по выдаче займов, реализации предмета залога, к сделкам, заключенным Ярешко О.А., применимы правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, к отношениям, возникшим между Ярешко и Лебедевым применимы правила о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Лебедев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что он в июне 2013 г. занимал у Ярешко О.А. денежные средства под залог автомобиля. По предложению Ярешко О.А., поскольку это было условием договора залога, он оформил нотариальную доверенность на имя Ярешко О.А. В дальнейшем Ярешко О.А. предложил ему не отзывать доверенность, поскольку он ( истец) мог еще раз взять у Ярешко займ. Он так и сделал, не стал отзывать нотариальную доверенность. В ноябре 2013 г. он взял у Ярешко О.А. денежный займ в размере <данные изъяты> руб. вновь под залог автомобиля. Он ежемесячно рассчитывался по договору займа, выплачивая проценты. Однажды он допустил просрочку в выплате процентов и в ночь с 27 на 28 апреля 2014 г. его автомобиль был увезен неустановленными лицами с места хранения возле его дома в неизвестном направлении.

Представитель РОО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения представителя Ярешко О.А. Дополнительно суду показал, что была нарушена процедура реализации имущества, находящегося в залоге. Автомобиль был реализован путем прямых продаж, а не с публичных торгов, как это должно быть по закону. Уведомление о наличии задолженности Лебедеву никто не направлял, нарушено право об оценке автомобиля. Лебедев был готов оплатить долг, но не смог этого сделать так как не нашел самого Ярешко. Автомобиль является заложенным, между сторонами залоговые отношения, которые регулируются Законом «О залоге». Прямая сделка нарушает права собственника, цена на автомобиль занижена в пять раз. На момент заключения сделки договора займа и договора залога уже была действующая доверенность, стороны не стали делать новую доверенность. Никаких поручений Лебедев Ярешко на продажу автомобиля не давал. Договор поручения ничтожен, потому что Лебедев не имеет право отчуждать автомобиль, так как это нарушит условия договора залога. Если Ярешко действовал по доверенности, то ему необходимо было вернуть Лебедеву деньги от продажи автомобиля, однако, он деньги не отдал. Если Ярешко продавал автомобиль по доверенности, зачем автомобиль похищали ночью. Кроме того, в доверенности написано, что доверитель дает право продать автомобиль за цену по своему усмотрению, то есть по усмотрению Лебедева, а не по усмотрению Ярешко. Лебедев не согласовывал с Ярешко цену за которую необходимо продавать автомобиль.

Представитель истца Данилова Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что на момент, когда ночью тайно увезли их автомобиль, ключи от автомобиля остались у нее, они не могли продать автомобиль без надлежащих документов и ключей. На сегодняшний день доверенность на продажу автомобиля отменена. На момент совершения сделки договора купли-продажи доверенность от Лебедева на имя Ярешко не отменялась. Ярешко О.А. им разъяснял, что они могут еще раз обратиться к нему за займами и не надо будет повторно оформлять доверенность. Когда заключили второй договор займа, доверенность стала действовать по второму договору.

Ответчик Ярешко О.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, каких-либо других адресов по которым можно было уведомить ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик и его представитель суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, доверил представление своих интересов Солдатову Д.В., Головановой С.И.

Представитель ответчика Ярешко О.А. – Голованова С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Допрошенная ранее в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения на исковые требования Лебедева А.С., которые поддержала в судебном заседании в полном объеме. Согласно данным возражениям истцом не указано, в чем именно договор купли-продажи нарушает требования закона. Договор купли-продажи от 28.04.2014 г. является не реализацией предмета залога, а сделкой, заключенной по поручению Лебедева А.С. 21.06.2013 г. Лебедев А.С. оформил на Ярешко О.А. нотариальную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты> 2010 года выпуска, в том числе с правом продажи автомобиля. Выданная доверенность являлась договором поручения. Ярешко руководствовался данной доверенностью и заключил договор купли-продажи автомобиля с Вахмистровым Г.В. В силу выданной доверенности он имел право на заключение указанной сделки. Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа от 21.11.2013 г. и договор залога от 21.11.2013 г. Однако, доверенность не могла быть выдана в целях реализации договора залога, так как доверенность выдана раньше. Лебедев своевременно свою обязанность по договору займа по возврату суммы займа и процентов не исполнил. На сумму долга была начислена неустойка согласно условиям договора. То есть Лебедев должен был Ярешко возвратить сумму долга. А Ярешко должен был сумму за реализованный автомобиль, у них возникли однородные обязательства. Ярешко зачетом погасил обязательства Лебедева. Истец просит признать сделку недействительной и обязать Вахмистрова возвратить автомобиль, но не упоминает о двусторонней реституции, как предусмотрено законом. Кроме того, автомобиль до настоящего времени является предметом залога, так как задолженность Лебедева не была погашена в полном объеме.

Представитель ответчика Ярешко О.А. – Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал в полном объеме представленные в суд письменные возражения представителя Ярешко О.А. – Головановой С.И.

Ответчик Вахмистров Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее суду показывал, что не согласен с исковыми требованиями. Не знает, что за ситуация возникла между Ярешко О.А. и Лебедевым А.С. Он приобрел спорный автомобиль у Ярешко, переоформил его на себя в обычном порядке. Он оплатил денежные средства по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль. Денежные средства передал Ярешко О.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из представленных документов, 28 апреля 2014 года между Лебедевым А.С. ( продавец) в лице Ярешко О.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2013 г. и Вахмистровым Г.В. ( покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска по цене <данные изъяты> руб.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Лебедевым А.С., в лице Ярешко О.А. и Вахмистровым В.Г., истец указывает, что данная сделка не соответствует закону, а именно Закону « О залоге», поскольку была нарушена процедура реализации имущества, находящегося в залоге. Автомобиль <данные изъяты> является заложенным, между сторонами ( Лебедевым и Ярешко) залоговые отношения, которые регулируются Законом «О залоге». Однако, в нарушение закона, автомобиль был реализован путем прямых продаж, а не с публичных торгов, как это должно быть по закону. Уведомление о наличии задолженности Лебедеву никто не направлял, также нарушено право об оценке автомобиля. Прямая сделка ( без реализации на торгах) нарушила права собственника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, обязании Вахмистрова Г.В. вернуть автомобиль истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

21 июня 2013 г. Лебедевым А.С. на имя Ярешко О.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом пользования и распоряжения, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в том числе с правом продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению.

28 апреля 2014 года между Лебедевым А.С. ( продавец) в лице Ярешко О.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2013 г. и Вахмистровым Г.В. ( покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска по цене <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа <данные изъяты>, 28.04.2014 г. на основании договора, совершенного с Вахмистровым Г.В., имеется указание на изменение собственности на автомобиль <данные изъяты>, изменен государственный регистрационный номер.

Из договора купли-продажи автомобиля, следует, что денежные средства в счет уплаты переданы покупателем продавцу, опровержение данного обстоятельства стороной истца не предоставлено. Кроме того, на факт передачи денежных средств за автомобиль указывал и Вахмистров Г.В.

Сделка совершена представителем от имени доверителя Лебедева А.С. по выданной и удостоверенной в соответствии с законом доверенности, в которой в частности указано право на распоряжение автомобилем и получения денежных средств за него. Стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, в силу чего данных для признания недействительным договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется. Договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД, автомобиль передан ответчику по договору, имеющему силу акта приема-передачи, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Таким образом, Ярешко О.А., руководствуясь доверенностью ( с указанием в ней на право распоряжения автомобилем) заключил договор купли-продажи автомобиля с Вахмистровым. В силу выданной доверенности он имел право совершать такую сделку.

Что касается доводов стороны истца о реализации автомобиля, как предмета залога, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, 21 ноября 2013 года между Лебедевым А.С. ( заемщиком) и Ярешко О.А. ( займодавцем), был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, Ярешко О.А. передал Лебедеву А.С. займ в сумме <данные изъяты> руб., а Лебедев А.С. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 21.12.2013 г. Предоставленный займ являлся процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 договора заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 9% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. Денежная сумма передана при подписании настоящего договора. Факт получения денежного займа истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 4 договора, Лебедев А.С. в обеспечение исполнения обязательства заложил ответчику Ярешко О.А. автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска. Право залога на имущество возникает с момента подписания настоящего договора. Также 21.11.2013 г. между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска. Данный автомобиль был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Однако, доверенность Лебедева А.С. на имя Ярешко О.А. была выдана ранее, 21.06.2013 г., до заключения договора займа и договора залога, стороной истца суду не представлены доказательства, что указанная доверенность обеспечивала исполнения обязательств заемщика по указанным договорам.

Доводы стороны истца на то, что доверенность была выдана в обеспечение обязательств Лебедева по другому договору займа и залога, заключенным 21.06.2013 г., суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлены расписки о погашении займа Лебедевым перед Ярешко по договору займа от 21.06.2013 г. Однако, сам договор истцом не представлен. Таким образом, стороной истца суду не представлены доказательства, что доверенность была выдана в обеспечение обязательств по договору займа от 21.06.2013 г.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В силу положений ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Однако, как указывает представитель истца Данилова Л.Ю., на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, они нотариально удостоверенную доверенность, выданную 21.06.2013 г. Лебедевым А.С. на имя Ярешко О.А., в том числе с правом распоряжения спорным автомобилем, не отменяли, поскольку предполагали, что еще будут занимать денежные средства у Ярешко О.А.

Вместе с тем, истец, выдавая такую доверенность, с указанием на право распоряжения автомобилем, должен был понимать все правовые последствия, однако, доверенность не отменил с июня 2013 г. и по день заключения договора купли-продажи ( апрель 2014 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов о нарушении требований закона при совершении сделки по купле-продаже автомобиля не предоставлено достаточных доказательств.

Таким образом, каких-либо оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделки, в виде обязания Вахмистрова Г.В. вернуть Лебедеву А.С. автомобиль, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Что касается заявления стороны истца о подложности доказательств: договора займа и договора залога, заключенных между Ярешко О.А. и Лебедевым А.С., по основанию, что данные договоры подписаны не Ярешко, то каких-либо доказательств со стороны истца этому не представлено, в связи с чем, у суда на данный момента отсутствуют основания признавать их подложными. Кроме того, данные договоры были представлены стороной истца, при предъявления иска в суд и на них истец ссылался как на основания заявленных исковых требований.

Кроме того, указанные договоры в установленном законом порядке истцом не оспорены, судом не признаны недействительными.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами ( в договоре займа Ярешко, как физическое лицо предоставил займ Лебедеву ). Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона, не применяются.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применить законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доводы истца об осуществлении Ярешко О.А. предпринимательской деятельности ( в частности систематическое предоставление займов ) голословны и не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела ряд решений судов о взыскании с ответчиков сумм по договорам займа, заключенным с Ярешко, относимыми и допустимыми доказательствами не являются, в этой связи, суд полагает, что правовых оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношениях между Лебедевым и Ярешко, не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд также полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку действиями ответчика Ярешко О.А. каких-либо нравственных или физических страданий истцу Лебедеву А.С. не причинено. Доводов обратного истцом не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворения требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество <данные изъяты> в интересах Лебедев А.С. к ФИО1, Вахмистров В.Г. о признании договора купли-продажи недействительными, обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.