Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18667/2018 от 01.05.2018

Судья: < Ф.И.О. >5 К делу <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >19,

Судей: Губаревой С.А.,< Ф.И.О. >7,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >19,

при секретаре: < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по займу и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >19 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств в размере 10500 000 рублей, переданных по договорам займа от <...>, <...>, <...>, процентов за пользование займом в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 2778287 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 716 33 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и ответчиком заключено три договора займа, оформленные расписками на сумму 2500000 рублей от <...>, 3 000000 рублей от <...>, 5 000000 рублей от <...>. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на то, что <...> в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 395, 808- 811 ГК РФ, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, и просил взыскать с < Ф.И.О. >2 сумму основного долга, согласно распискам, в размере 10500000 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на <...> в размере 2945333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 914147 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые приняты к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >4 А.В., действующий по доверенности, требования поддержал, настаивал на удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства его доверителю со стороны ответчика возвращены не были.

Ответчик < Ф.И.О. >2 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований, просили в иске отказать, указывая на то, что денежные средства по распискам возвращены в полном объеме, путем их зачисления на банковский счет истца, открытый в Анапском филиале АО «Райффайзенбанк», которые передала супруга ответчика – < Ф.И.О. >9

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >2, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с нарушением судом первой инстанции требований материального и процессуального права, а также не правильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Апеллянт (ответчик по делу) < Ф.И.О. >2, и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней, просили судебный акт отменить, и в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 отказать в полном объеме, в связи с полным погашением, взятых обязательств перед истцом, а также сослались на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец < Ф.И.О. >3 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 Ю.И., в судебном заседании по существу жалобы возражали, ссылаясь на доводы изложенные письменно, просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <...> <...> «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 807,808, 810 ГК РФ, исходил из того, что <...>, <...>, <...> между сторонами заключено три договора займа на общую сумму 10 500000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены оригиналы расписок, и из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Из материалов дела следует и подтверждается участниками процесса, что между истцом и ответчиком составлено три расписки, по условиям которых < Ф.И.О. >2 взял в долг у < Ф.И.О. >3 денежные средства: 2500000 рублей от <...>, 3 000000 рублей от <...>, 5 000000 рублей от <...>, которые обязался вернуть по первому требованию.

Вышеуказанные расписки, факт написания которых Ответчиком не оспаривается, свидетельствуют о наличии между сторонами состоявшихся договорных правоотношений, вытекающих из положений ст. ст. 807,808 ГК РФ, регламентирующих порядок и условия заключения договоров займа.

Так, < Ф.И.О. >3, ссылаясь на то, что ответчиком сумма долга по первому требованию не возвращена, обратился в суд с соответствующими требованиями, в обоснование чего представил оригиналы расписок, которые в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствуют о наличии долговых обязательств Ответчика.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по указанным распискам основывает их на положениях ГК РФ об обязательствах и регулирующих отношения, возникающие на основании договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, требования истца не признал, указывая на исполнение взятых на себя по распискам обязательств в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет < Ф.И.О. >3 открытый в АО «Райффайзенбанк», о чем представлены доказательства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, и им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как определено п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик возвратил заимодавцу денежные средства по договору займа, в данном случае перечислив на счет кредитора денежные средства во исполнение расписок, возлагается на заемщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом доказательств, представленных ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела, и принятых судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что < Ф.И.О. >2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства выполнения принятых на себя обязательств по распискам от <...>, <...>, <...> перед истцом в полном объеме.

Так, исходя из копии банковской выписки по счету <...> открытого на имя < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, в АО «Райффайзенбанк», предоставленной на основании запроса Анапского городского суда Краснодарского края /л.д. 99-104/, судебной коллегией установлено, что за период с <...> по <...>, на вышеуказанный счет поступили следующие денежные средства: <...> 1502200 рублей, <...> – 3912224 рубля, <...> – 2503360 рублей, <...> – 6367360 рублей, <...> – 500000 рублей, <...> – 4328000 рублей, в общей сумме: 19113144 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства перечислены < Ф.И.О. >2, в лице своей супруги < Ф.И.О. >9, что не запрещено законом, в счет возврата долга перед < Ф.И.О. >3, о чем свидетельствует тот факт, что внесение наличных денежных средств на указанный счет произведено в ПКО <...> <...>, т.е. по месту регистрации и жительства ответчика (должника) < Ф.И.О. >2, с учетом того, что истец < Ф.И.О. >3 проживает и зарегистрирован в <...> /л.д.19-20/.

При этом, наличие вышеуказанных сумм у < Ф.И.О. >2 подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором купли – продажи от <...>, согласному которому < Ф.И.О. >2 продал < Ф.И.О. >10 недвижимое имущество (жилой дом площадью 1243,8 кв.м. и земельный участок площадью 745 кв.м. по адресу: КК, <...>) за 12000000 рублей; справкой о состоянии вклада <...>.8<...>.8743493 открытого в Сбербанке России, и последовательными совершениями действий по их снятию <...> в размере 1000000 рублей, <...> в размере 5000000 рублей, <...> в размере 400000 рублей, которые совпадают с периодами зачисления денежных средств на счет Истца, и соответствуют зачисленным суммам.

Кроме того, <...> < Ф.И.О. >2 в адрес < Ф.И.О. >3 направлено требование о возвращении долговых расписок, поскольку задолженность по распискам погашена, которое получено последним, т.к. является приложением к исковому заявлению. /л.д. 8/.

В связи с не совершением со стороны истца действий по возврату долговых расписок, <...> < Ф.И.О. >2 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки, которое зарегистрировано в КУСП <...>.

По факту проведения проверки уполномоченным дознавателем – старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Анапе капитаном полиции < Ф.И.О. >11 вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >12 /л.д. 155-161/

Вместе с этим, в ходе проверки заявления < Ф.И.О. >2 опрошены граждане < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, являющиеся сотрудниками АО «Райффайзенбанк» <...>; < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, являющиеся работниками ООО «Земля тур», ООО «ДОЛ КД Зори Анапы», а также < Ф.И.О. >3, который отказался от дачи объяснений, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из объяснений < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15 следует, что денежные средства, внесенные на счет < Ф.И.О. >3, открытого в их отделении АО «Райффайзенбанк», внесены непосредственно < Ф.И.О. >18 (супруга ответчика), в присутствии < Ф.И.О. >3, который поставил свою подпись в ордере.

Из объяснений < Ф.И.О. >16 следует, что она находилась в приятельских отношениях с < Ф.И.О. >3, и с его слов знает о наличии дружеских отношений с < Ф.И.О. >2 также со слов < Ф.И.О. >3 ей известно, что он занял < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 12000000 рублей, и хотел договориться об оплате договоров цессии по долгам ООО «ДОЛ КД Восход»; в октябре 2016 года она (< Ф.И.О. >16) присутствовала при разговоре < Ф.И.О. >3 с < Ф.И.О. >2, где последний требовал от < Ф.И.О. >3 вернуть расписки на сумму 19000000 рублей, при этом < Ф.И.О. >3 не отрицал факт возврата ему денежных средств, говорил что никаких финансовых претензий к их семье не имеет, однако данные расписки вернет позже, т.к. забыл их дома.

< Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13, допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, подтвердили вышеуказанные показания, пояснив, что < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 являются постоянными клиентами банка, и неоднократно приходили в филиал, где < Ф.И.О. >9 вносила крупные денежные суммы на счет < Ф.И.О. >3 Денежные средства фактически вносились < Ф.И.О. >9, однако в платежных документах, по просьбе клиентов, указывался < Ф.И.О. >3

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена < Ф.И.О. >9, которая подтвердила факт предоставления < Ф.И.О. >3 денежных средств в долг, однако последний отказался фактически их принимать, попросив помочь выкупить на его имя закладные у банки по договорам цессии. Так, в счет погашения долговых обязательств согласно расписок, написанных < Ф.И.О. >2, действуя согласно договоренности, она (< Ф.И.О. >9) вносила на счет < Ф.И.О. >3 денежные средства, которые он перечислял банку по договорам цессии, в связи с чем в приходном кассовом ордере должна была стоять фамилия и подпись < Ф.И.О. >3 Поскольку фактически долговые отношении перед < Ф.И.О. >3 были погашены, они просили вернуть долговые расписки, которые последний не вернул, придумывая различные обстоятельства.

Вышеуказанные показания свидетеля < Ф.И.О. >9 подтверждаются объяснениями < Ф.И.О. >17, опрошенной в рамках материала КУСП <...>, которая пояснила, что денежные средства по долговым обязательствам перед < Ф.И.О. >3 были возвращены семьей < Ф.И.О. >20 в полном объеме, в размере 19000000 рублей, и денежные средства, в том числе в ее (< Ф.И.О. >17) присутствии вносились < Ф.И.О. >9 в отделении АО «Райффайзенбанк» на счет < Ф.И.О. >3, который на неоднократные требования < Ф.И.О. >20 о возврате долговых расписок придумывал различные обстоятельства, ссылаясь на то, что забыл их дома.

Анализируя показания свидетелей, полученных в судебном заседании и в ходе проверки по материалам КУСП <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, и сопоставлены с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые сомнений не вызывают, получены без нарушений процессуального закона, и оснований для оговора < Ф.И.О. >3 у данных лиц не имелось.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 59, 67, 69 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств, являются последовательными, и оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что между одним из свидетелей и < Ф.И.О. >3 имеются неприязненные отношения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены, и не указано с каким непосредственно свидетелем имеются неприязненные отношения.

Соответственно, вышеуказанные последовательные действия, совершенные Ответчиком, доказывают факт выполнения взятых на себя обязательств перед истцом, которые подтверждены в том числе документально, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной Ответчика сведений и доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что < Ф.И.О. >3 не опроверг вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе апелляционного производства, при этом отказался от сообщения информации относительно природы возникновения на его счете, открытом в АО «Райффайзенбанк», денежных средств на сумму 19 113144 рубля, учитывая тот факт, что последний официально не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем, каких – либо сделок по продаже имущества (движимого и недвижимого) не совершал, и доказательств обратного не представил.

Доводы истца о том, что между ним и < Ф.И.О. >9 существовали иные правоотношения, в рамках которых последняя перечисляла на счет истца денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а поэтому судебная коллегия, учитывая, что истец подтверждает факт поступления названных сумм на его банковский счет, считает, что ответчик предоставил доказательства погашения долга.

Пояснения сторон относительно договоров цессии также свидетельствуют о том, долговые обязательства < Ф.И.О. >2 погашались путем передачи денежных средств и их зачисления на счет < Ф.И.О. >3 в банке, который в свою очередь, согласно их договоренности, что также не опровергнуто, перечислял на выкуп закладных, заключая с банком договор цессии. Погашение долговых обязательств указанным путем, учитывая наличие соответствующей договоренности сторон, законом не запрещено.

Представленная истцом претензия о возврате денежных средств от <...>, адресованная < Ф.И.О. >2, а также сам факт нахождения расписок на руках истца, и обращение в суд, не опровергает доводов ответчика о погашении займа, а фактически свидетельствует о недобросовестности < Ф.И.О. >3, поскольку в ситуации, когда требование о возврате долга и взыскании процентов предъявлено займодавцев, который получил и принял исполнение, но сам в нарушение ст. 408 ГК РФ его не предоставил (не возвратил оригиналы долговых расписок), то такое требование следует квалифицировать на основании статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФпри осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе апелляционного производства, и недостаточно обоснованны, и исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм долга по распискам от <...>, <...>, <...>, и как следствие процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований< Ф.И.О. >3 в полном объеме.

Следует отметить, что представленные в материалы дела расписки являются беспроцентными, поскольку на оплату соответствующих процентов за пользование займом в них ссылки не имеется, и данные условия сторонами не согласовывались, в связи с чем в рассматриваемом случае требования Истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ не основаны на законе, и не подлежали удовлетворению, что не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат также удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов по делу по правиламст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе апелляционного производства обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены и не приняты во внимание, правовая оценка материалам дела не дана, требования положений ст. 12 ГПК РФ не соблюдены. Следовательно, судебная коллегия полагает установленным наличие нарушений прав ответчика, и судом первой инстанции не обоснованно усмотрены основания для удовлетворения требований < Ф.И.О. >3 Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба < Ф.И.О. >2 подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> – отменить, и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по распискам от <...>, <...>, <...> в размере 10500000 рублей, процентов по займу в размере 2945333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914147 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: