Решение по делу № 33а-743/2019 от 27.02.2019

Дело № 33а-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.,

судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Смирнова Антона Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2019 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – Белиба Н.Н., представителя Смирнова А.В. – Ягубова А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В., имеющий гражданство Республики Казахстан, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения от 14 мая 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приводил доводы о том, что проживал на территории Российской Федерации с супругой, имеющей гражданство Российской Федерации. Указывал, что супруга беременна и нуждается в его заботе.

Считал, что решение административного ответчика нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Смирнов А.В. не участвовал.

Представитель Смирнова А.В. – Ягубов А.В. административное исковое заявление поддержал.

Представитель УМВД России по Курганской области – Белиба Н.Н. против заявленных требований возражала.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Смирнову А.В. является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий государственного органа.

Приводит доводы о том, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленного срока Смирнов А.В. не имел, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении находиться на территории Российской Федерации законно, не предпринимал, уважительных причин неисполнения требований миграционного законодательства, не установлено.

Обращает внимание, что у Смирнова А.В. имеются устойчивые социальные связи со страной гражданской принадлежности, его мать имеет гражданство и проживает в Республике Казахстан.

Указывает, что Смирнов А.В. длительное время незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, сведений об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов не представил.

Считает, что право административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушено, поскольку брак с супругой был зарегистрирован в период после принятия оспариваемого решения.

Полагает, что неразрешение Смирнову А.В. въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель УМВД России по Курганской области – Белиба Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Смирнова А.В. – Ягубов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, гражданин Республики Казахстан Смирнов А.В. полагал незаконным решение от 14 мая 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение принято в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В оспариваемом решении указано, что Смирнов А.В. неоднократно осуществлял въезды в Российскую Федерацию. В предыдущий период пребывания в Российской Федерации в 180 суток, с 14 мая 2017 г. по 9 ноября 2017 г. суммарно находился в Российской Федерации 176 суток, с 14 мая 2017 г. по 24 июля 2017 г., с 28 июля 2017 г. по 23 октября 2017 г., с 25 октября 2017 г. по 9 ноября 2017 г., выехал из Российской Федерации 7 января 2018 г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленного срока пребывания не имел.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» дано следующее разъяснение: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая изложенное, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что решение о неразрешении Смирнову А.В. въезда в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В то же время судом установлено, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Так, из дела видно, что у Смирнова А.В. на территории Российской Федерации сложились семейные отношения с Н.А.А., имеющей гражданство Российской Федерации. 17 августа 2018 г. Смирнов А.В. и Н.А.А. зарегистрировали брак.

Представитель административного истца – Ягубов А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что 5 марта 2019 г. в семье Смирновых родились двое детей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: